Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о.заместителя начальника Амурской таможни ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением и.о.заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что на заявленный ДД.ММ.ГГГГ к таможенному оформлению товар: ножи с маркировкой <данные изъяты> не представил сертификат соответствия, выдаваемый органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с МВД РФ, а также разрешение на ввоз оружия, выдаваемое органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, чем нарушил таможенные правила, определенные ст.ст.152, 186, 210 ТК ТС.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

И.о.заместителя начальника Амурской таможни ФИО обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что вина ФИО1 доказана, недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

ФИО1, ФИО., и.о.Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Колосова К.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

С выводом судьи о существенном недостатке протокола об административном правонарушении нельзя согласиться.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 25 мая 2011 года, данное государственному таможенному инспектору (л.д.39), который 27 мая 2011 года составил протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 заявлений и замечаний к протоколу не имел, о чем указано в соответствующей графе протокола (л.д.6).

При таких обстоятельствах отсутствие объяснений ФИО1 непосредственно в протоколе при наличии их в материалах дела на отдельном листе не свидетельствует о существенном недостатке протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения ФИО1 06 апреля 2011 года в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного оформления поступившего из США международного почтового отправления ему не было известно, что фактически в его адрес поступил не тот товар, который он приобретал в Интернет-магазине и указал в заявлении о проведении таможенного оформления, а иной товар, являющийся колюще-режущим холодным оружием и относящийся к охотничьим ножам общего назначения. Данное несоответствие товаров было установлено 07 апреля 2011 года в результате проведенного таможенного досмотра. То обстоятельство, что фактически поступившие в адрес ФИО1 ножи являлись колюще-режущим холодным оружием, установлено заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО1 инвойса и информационного листка к протоколу сертификационных криминалистических испытаний не следует, что заказанные им ножи являются колюще-режущим холодным оружием.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, обладая названиями и номенклатурными номерами заказываемых им ножей, должен был принять меры к установлению факта отнесения данных ножей к ножам хозяйственно-бытового назначения и не отнесения к холодному оружию, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам и материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что в адрес ФИО1 поступили именно те ножи, которые он заказывал и которые являются холодным оружием. Напротив, факт принятия им таких мер подтверждается информационным листком к протоколу сертификационных криминалистических испытаний, согласно которому заказанный им нож является ножом туристическим и не относится к гражданскому холодному оружию.

При указанных обстоятельствах с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения следует согласиться.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу положений ст.30.7 КоАП РФ правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу и.о.заместителя начальника Амурской таможни ФИО – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух