Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28 сентября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ... ГБУЗ «...» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО3. от 28 сентября 2020 года (по делу №...), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, ... ГБУЗ «...» (далее – ГБУЗ ..., учреждение) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представителей УФАС по РБ, прокуратуры Кировского района г. Уфы, выслушав ФИО1, защитника Галееву Л.З., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на основании указания прокуратуры республики от 19 февраля 2018 года № 30/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» проведена проверка соблюдения ГБУЗ ... требований законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Кунаккузиным А.А. составлен акт проверки от 17 июля 2020 года, согласно которому по состоянию на 01 июля 2020 года прокуратурой установлен факт просроченной кредиторской задолженности учреждения перед ... субъектами предпринимательской деятельности (ООО «...», ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и т.п.) по ... договору в размере ... рублей (т.1, л.д. 84).

17 июля 2020 года в отношении ... ГБУЗ ... ФИО1 исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Уфы Азнабаевым В.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (т. 1, л.д.82 – 83).

Рассмотрев представленный из прокуратуры Кировского района г. Уфы административный материал, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4. пришел к выводу о наличии в действиях ... ГБУЗ ... ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С законностью принятых по делу постановления должностного лица УФАС по РБ и решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан согласиться нельзя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела должностное лицо УФАС по РБ должно было установить сроки и порядок оплаты товаров по каждому из ... государственному контракту с каждым из вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, проверить их соблюдение контрагентом по каждому государственному контракту, установить вину должностного лица Заказчика в нарушении указанных порядка и сроков оплаты товаров, проверить сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности по каждому из ... государственных контрактов.Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при установлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов административного производства УФАС по РБ, государственные контракты не были предметом исследования и правовой оценки должностного лица УФАС по РБ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо УФАС по РБ ограничился лишь сведениями (списком) о неоплаченных контрактах и актом проверки, составленным старшим помощником прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан. Надлежаще заверенные копии государственных контрактов отсутствуют как в материалах административного производства УФАС по РБ, так и судебного производства по жалобе.

Проверить законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности при таких обстоятельствах не представляется возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако доказательства, подлежащие исследованию и оценке, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть дело об административном правонарушении, истребованы и исследованы не были.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом УФАС по РБ не выяснены, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не дана.

В постановлении и.о. прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года указано на то, что правонарушение совершено в период с 01 апреля по 30 июня 2020 года. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан не истекли.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО5. от 28 сентября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ... ГБУЗ ... ФИО1 подлежат отмене, а дело – возвращению в УФАС по РБ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7. от 28 сентября 2020 года (по делу №...) и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года отменить, дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья Казбулатов И.У.