Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миклуцана Владислава Евгеньевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО13 от 19 ноября 2020 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении *** Миклуцана Владислава Евгеньевича

установил:

постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС от 19 ноября 2020 года *** Миклуцан В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года постановление от 19 ноября 2020 года было изменено, исключены выводы о непредставлении информации и документов подлежащих включению в реестры контрактов в отношении муниципального контракта от 10 апреля 2019 года, заключенного с ООО «***» и муниципального контракта от 11 апреля 2019 года, заключенного с АО «***». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Миклуцан В.Е. просит отменить принятые решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Миклуцана В.Е., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповской О.Н. о законности принятых по делу решений, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (часть 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции на момент совершения правонарушения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Как было установлено должностным лицом и отражено в постановлении, которым Миклуцан В.Е. был признан виновным по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ:

23 сентября 2019 года между ****** «***» был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада - яслей в г. Медногорске. Срок исполнения работ до 31 марта 2020 года. В течение 5 рабочих дней с даты исполнения контракта, указанная информация в федеральный орган исполнительной власти, *** Миклуцаном В.Е. не направлялась. По состоянию на 19 ноября 2020 года информация не размещена.

16 мая 2019 года по результатам проведения заказчиком закупки у единственного поставщика между ******» заключен контракт на поставку электрической энергии. Срок исполнения контракта до 31 декабря 2019 года. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов размещена 26 октября 2020 года.

По итогам проведения запроса котировок в электронной форме 25 декабря 2019 года между *** и ИП КНМ. был заключен муниципальный контракт на очистку территории МО г. Медногорска от несанкционированных свалок. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов размещена лишь 11 ноября 2020 года, срок исполнения работ по 30 декабря 2019 года.

10 апреля 2019 года между *** и ООО «***» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию, ремонту зданий общежития, расположенного по адресу ул. Штольная д. 40 г. Медногорска, срок оказания услуг по 31 июля 2019 года. Сведения об исполнении контракта размещены заказчиком 02 августа 2019 года, при этом контракт не переведен в статус «исполнение завершено», в нарушении положений п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе.

11 апреля 2019 года между *** и АО «***» заключен контракт на поставку электрической энергии, срок исполнения до 31 декабря 2019 года. Сведения об исполнении контракта размещены заказчиком 06 мая 2019 года. Контракт не переведен в статус «Исполнение завершено».

28 апреля 2020 года между *** и ООО «***» заключен муниципальный контракт на ремонт асфальтового покрытия, срок окончания работ 13 июля 2020 года. По состоянию на 19 ноября 2020 года не размещена информация об исполнении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания *** Миклуцана В.Е. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, то есть за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации подлежащей включению в такие реестры контрактов.

Изменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что

факты допущения Миклуцаном В.Е. нарушения законодательства о контрактной системе в отношении муниципального контракта от 10 апреля 2019 года между *** и ООО «***» и контракта от 11 апреля 2019 года между *** и АО «***» на поставку электрической энергии не были отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные нарушения обоснованно были исключены из постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.Таким образом, должностное лицо не имело право выходить за рамки предъявленного обвинения Миклуцану В.Е., изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, фактически дополнительно вменил в вину факты, не изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым нарушив положения статей 28.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Миклуцана В.В. в части того, что срок для размещения сведений по контрактам заключенным между *** и АО «***» № от 16 мая 2019 года со сроком исполнения до 31 декабря 2019 года и контракт № от 25 декабря 2019 года заключенный между *** и ИП КНМ на очистку территории МО г. Медногорска от несанкционированных свалок со сроком исполнения 30 декабря 2019 года наступил до того как он был назначен на должность *** заслуживают внимание.Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Так из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 196 от 01 апреля 2020 года Миклуцан В.Е. был принят на муниципальную службу на ***Вместе с тем информация об исполнении контракта заключенного между *** и АО «***» № от 16 мая 2019 года, срок исполнения договора до 31 декабря 2019 года должна была быть включена в реестр в течение 5 рабочих дней после исполнения контракта, то есть до 17 января 2020 года.По контракту № от 25 декабря 2019 года заключенного между *** и ИП КНМ на очистку территории МО г. Медногорска от несанкционированных свалок со сроком исполнения 30 декабря 2019 года, информация об исполнении контракта должна была быть внесена до 16 январе 2020 года.Тогда как Миклуцан В.Е. в январе 2020 года не занимал указанную должность, и у него отсутствовала обязанность по размещению указанной информации в течение 5 дней с момента исполнения контракта. Выводы судьи районного суда о том, что Миклуцан В.Е. должен был исполнить указанную обязанность в течение 5 дней с момента, когда он приступил к исполнению своих обязанностей не основан на законе, а потому является неверным, в связи с чем выводы о виновности Миклуцана В.А. в части не размещения в установленный законом срок информации по контрактам от 25 декабря 2019 года и от 16 мая 2019 года подлежат исключению из постановления и решения по делу.Доводы автора жалобы о том, что по муниципальному контракту от 23 сентября 2019 года, заключенного между *** и АО *** «***» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада - яслей в г. Медногорске, срок исполнения 31 марта 2020 года, он своевременно разместил информацию о его исполнении заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ по указанному контракту был подписан 21 декабря 2020 года, информация об исполнении контракта размещена 25 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок. Доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что после 31 марта 2020 года сроки исполнения контракта продлевались, заключались дополнительные соглашения, информация по которым подлежала размещению, в деле не имеется. Таким образом, выводы о виновности Миклуцана В.Е. по не размещению сведений по указанному контракту от 23 сентября 2019 года в установленный законом срок также подлежат исключению из принятых по делу решений.Фактические обстоятельства дела и вина Миклуцана В.Е. по несвоевременному размещению информации по контракту от 28 апреля 2020 года нашли свое подтверждение и подтверждаются: постановлением о возбуждении дела от 19 апреля 2019 года, рапортом, решением о проведении проверки, актом, сведениями из реестра, муниципальным контрактом и другими материалами дела.Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Миклуцан В.Е. по указанному эпизоду в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, судом обоснованно отмечено не было.Доводы жалобы в части того, что информацию по контракту от 28 апреля 2020 года Миклуцан В.Е. не смог разместить из-за технических проблем обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку не опровергают доводов о его невиновности. Кроме того, анализ переписки со службой технической поддержки свидетельствует о том, что пользователю предлагали обратиться за технической поддержкой в ВСРЗ, из которой первоначально направлялись сведения, однако информация о том, что Миклуцан В.Е. обращался в ВСРЗ, отсутствует. Кроме того, после обращений в техподдержку 30 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года обращения были закрыты в связи с отсутствием активности заявителя. При этом, анализ переписки также свидетельствует о том, что заявителю предлагались варианты устранения возникшей проблемы, однако достоверных сведений о том, что Миклуцан В.Е. следовал предложенным вариантам не имеется. Сам Миклуцан В.Е. при рассмотрении жалобы не отрицал, что у него не получилось выполнить рекомендации данные техподдержкой.Таким образом, принятые Миклуцан В.Е. меры путем обращения в службу технической поддержки не свидетельствуют об их достаточности и своевременности, поскольку необходимая информация по указанному контракту не была размещена в установленные законом сроки. Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно не приняты во внимание и не ставят под сомнение наличие в действиях Миклуцана В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявитель ссылается на то, что имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания освобождения Миклуцана В.Е. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данный довод жалобы является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Миклуцаном В.Е. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Постановление о привлечении Миклуцана В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миклуцан В.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Порядок рассмотрения дела в отношении Миклуцана В.Е. должностным лицом и судьей районного суда также нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области БИА от 19 ноября 2020 года, измененное решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении *** Миклуцана Владислава Евгеньевича изменить:

исключить выводы о виновности по фактам непредставления информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов в отношении контракта заключенного между *** и АО «***» № от 16 мая 2019 года, контракта № от 25 декабря 2019 года заключенного между ****** и ИП КНМ, контракта от 23 сентября 2019 года заключенного между ***» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада - яслей в г. Медногорске.

В остальной части постановление и решение по делу оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.