Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Хабаровского края по охране природы на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альфа-дент» ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по охране природы №61-а от 19 мая 2010 г. директор ООО «Альфа-дент» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Данным постановлением директор ООО «Альфа-дент» ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом организации, которая при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получил разрешения компетентных органов на выброс в атмосферный воздух вредных веществ при использовании стационарного источника, коим явилась бензиновая горелка.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2010г. постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор Хабаровского края по охране природы обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора Хабаровского края по охране природы ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ФИО1 привлечен к ответственности при отсутствии надлежащих доказательств события административного правонарушения. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Материалами дела установлено, что ООО «Альфа-дент» осуществляет стоматологические и фармацевтические услуги, однако в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. На предприятии имеется необходимая договорная и разрешительная документация, за исключением разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника выбросов – бензиновой горелки, работавшей на момент проверки и используемой для плавки металла при изготовлении зубных протезов, при этом на предприятии не имеется расчета негативного воздействия на окружающую среду по выбросам, как и не производится оплата за негативное воздействие на окружающую среду.

Директором ООО «Альфа-дент» ФИО1 не были приняты своевременные меры по оформлению необходимых документов в части получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законом порядке.

Однако судом не дана оценка тому, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только на основании разрешения, выданного компетентным

органом, следовательно, до его получения директор ООО «Альфа-дент» должен был предпринять меры по неиспользованию бензиновой горелки.

О том, что бензиновая горелка является стационарным источником выбросов, что она работала на время проведения проверки, производит выброс именно вредного вещества подтверждают, как акт проверки от 06.05 2010г., подписанный ФИО1 (л.д. 19), так и его объяснение (л.д.20), которые не были учтены при принятии решения по делу. Изложенное подтверждается и протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 21). Протокол санитарно-химического исследования воздуха от 05.04. 2010г. подтверждает выброс вредных веществ, в том числе и при пайке и обжиге металлоизделий (л.д.24).

Выводы суда о том, что выбросы не производились в атмосферный воздух не соответствуют требованиям действующего законодательства: ч. 2 ст. 16, п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01. 2002 г. «Об охране окружающей среды», ч.7 ст. 12 ФЗ от 04.05. 1999г. «Об охране атмосферного воздуха», п.3 Положения о нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 г. № 183.

Таким образом, не проверив в полном объеме доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не учтя требований действующего законодательства, судья необоснованно вынес решение о прекращении производства по делу.

Судьей нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении дела в соответствии с требованиями закона, т.е. допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

В период с 6 мая по 11 мая 2010г. государственным инспектором по охране природы была проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО «Альфа-Дент», нарушения зафиксированы актом проверки от 06.05 2010г., 11.05. 2010г. в присутствии ФИО1 составлен протокол, которым и зафиксировано отсутствие разрешения компетентных органов на выброс в атмосферный воздух вредных веществ при использовании стационарного источника - бензиновой горелки на 11.05. 2010г., в связи с чем, указание в решении суда на то, что не установлена дата совершения правонарушения не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела срок давности привлечения должностного лица ООО «Альфа-дент» к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альфа-дент» ФИО1 отменить , жалобу государственного инспектора Хабаровского края по охране природы ФИО2 – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук