Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на постановление судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющийся председателем СНТ «», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая привлечение к административной ответственности необоснованным.

Обжалуемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В поданной жалобе инспектор ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершённого ФИО3 правонарушения малозначительным.

Заслушав ФИО3, его представителя -адвоката Закомолдина В.А., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы инспектора ФИО1, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки Садоводческого некоммерческого товарищества «», расположенного по адресу: , были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, за которые постановлением г.о. Тольятти и м.р. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- председатель СНТ «» привлечён к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, а именно, нарушение требований пожарной безопасности, поскольку он выявленные нарушения не оспаривает, нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и обоснованно сославшись на ст. 2.4 КоАП РФ и примечание к указанной статье, правильно признал, что ФИО3 является должностным лицом, так как является председателем СНТ «» и согласно Уставу наделён организационно-распорядительным функциями, осуществляет общее руководство СНТ «», организует выполнение решений общего собрания и решает все административно-хозяйственные вопросы товарищества.

Вместе с тем, принимая во внимание место обнаружения нарушений требований пожарной безопасности-территория садоводческого (дачного) объединения, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий, выписку из протокола заседания Правления СНТ «» о том, что в настоящее время устранение части нарушений невозможно из-за отсутствия достаточных финансовых средств, а также то, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, судья обоснованно счёл возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей в связи с малозначительностью правонарушения возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматриваю, поскольку согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинён либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Устинова Г.В.