Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свининых М.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 18.12.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 №18810050180010982632 от 02.10.2020 о привлечении ООО «ЛаймЛогистик» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 №18810050180010982632 от 02.10.2020 ООО «ЛаймЛогистик» привлечено к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Свининых М.М. подал жалобу, в которой он просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Свининых М.М., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Свининых М.М. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Свининых М.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09:40ч. по адресу: <данные изъяты>, юридическое лицо ООО «ЛаймЛогистик», находящееся по адресу: <данные изъяты>, не приняло меры по соблюдению норм и правил Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», выразившееся в осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, а именно: водитель ООО «ЛаймЛогистик» ФИО2 управлял а/м МАН г.р.з.Е006УТ197 с полуприцепом Кроне г.р.з.АЕ997348, не пройдя предрейсовый контроль технического состояния т/с.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛаймЛогистик» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны в том числе организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании п.28, п.29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В силу ст.ст.2, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ЛаймЛогистик» в совершении вышеуказанного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом сотрудника ГИБДД, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией объяснения ФИО2, копией транспортной накладной, копиями свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, фотоматериалами, и другими документами.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления должностного лица, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, позиции защитника.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ООО «ЛаймЛогистик» в невыполнении вышеприведенных требований закона, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица - <данные изъяты> где водители транспортных средств проходят предрейсовый контроль, а не место выявления административного правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В части 1 статьи 29 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом место совершения административного правонарушения в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны состава правонарушения и фактических обстоятельств его совершения может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по адресу его государственной регистрации.

В данном случае, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно осуществление юридическим лицом перевозки груза на транспортном средстве, не прошедшем предрейсовый контроль технического состояния.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается не в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной законом обязанности по организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом в принятых по делу решениях указаны как место выявления административного правонарушения, так и место нахождения привлекаемого юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Административное наказание назначено ООО «ЛаймЛогистик» в пределах санкции ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18.12.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 №18810050180010982632 от 02.10.2020 о привлечении ООО «ЛаймЛогистик» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: