Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Васильева А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 15 сентября 2021 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица-старшего мастера ООО «Уфимкабель» Кучук ФИО8, оставлено без изменения, протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО3 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего мастера ООО «Уфимкабель» Кучук О.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Васильев А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Управления ФАС по Нижегородской области и вынесенного судебного акта, указывая на то, что по делу неверно определены дата совершения вмененного Кучук О.В. административного правонарушения и срок давности привлечения ее к административной ответственности. Просит отменить принятые по делу акты.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Васильев А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Кучук О.В. и ее защитник Галимов И.Д. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных материалов следует, что 29 июля 2021 года в отношении старшего мастера ООО «Уфимкабель» Кучук О.В. заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона Васильевым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, в ходе проведенной проверки было установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уфимкабель» и ОАО «... в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №... от 31 января 2018 года заключен договор №... от 20 сентября 2019 года на поставку продукции согласно спецификации» (далее по тексту Договор).

В соответствии с договором №... от 20 сентября 2019 года и ведомости поставки к нему ...» от ...» получен провод ....

При входном контроле на ...» обнаружено, что ... не соответствует ТУ 16-505.914-86 п. 1.4; 3.2.1 по дефекту:

- не выдерживает испытания напряжением, не соответствует электрическое сопротивление изоляции, в количестве партии 52-3,5м, партия 53-12,1Дм, партия 55-37,1м, партия 49-17,2м;

- брак по внешнему виду партия 49-13,8м, что подтверждается рекламационным актом №... от 02 июля 2020 года.

После обнаружения дефектов указанная продукция поступила в ООО «Уфимкабель», где проведены исследования. По результатам исследования составлен акт исследования от 11 августа 2020 года №..., в котором указано, что дефект на партии 55-37,1 м подтвержден и классифицирован как производственный, причиной дефекта указано «попадание инородной частицы под пленку».

В соответствии с Пунктом 7.2 Договора поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям государственных стандартов, техническим условиям и конструкторской документации.

Пунктом 7.6 установлено, что при предъявлении рекламации стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Качество продукции удостоверяется формуляром со штампом ОТК Поставщика и 630 ВП МО в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено предъявление и удовлетворение рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Продукция поставлена 12 мая 2020 года, что подтверждается товарной накладной №... от 12 мая 2020 года, счетом-фактурой №... от 12 мая 2020 года.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Уфимского гарнизона установлено, что должностное лицо ООО «Уфимкабель» Кучук О.В. допустила нарушение условий Договора в части нарушения требований ГОСТ, ТУ и КД, что подтверждается рекламационным актом №... от 02 июля 2020 года и актом исследования №... от 11 августа 2020 года.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучук О.В. указано, что последняя, являясь старшим мастером, обладающая в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями по контролю за исполнением обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по договору в рамках государственного оборонного заказа, допустила нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по вышеуказанному Договору, а именно нарушение условий договора в части качества поставляемой продукции, что образовало состав вмененного Кучук О.В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Нижегородской области Кирьякова С.Е. пришла в выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия Кучук О.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, датой совершения правонарушения является 12 мая 2020 года - дата поставки продукции, а не указанная в постановлении прокурора дата 22 января 2021 года (дата удовлетворения рекламации, дата обнаружения дефектов).

С учетом изложенного постановлением должностного лица УФАС по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 15 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в связи с истечением 12 мая 2021 года срока давности привлечения Кучук О.В. к административной ответственности.

Доводы протеста, принесенного в Верховный Суд Республики Башкортостан, о неправильном исчислении должностным лицом и судом сроков по настоящему делу об административных правонарушениях, аналогичны доводам протеста, рассмотренного ранее предыдущей судебной инстанцией.

Проверяя по этим же доводам по протесту прокурора законность и обоснованность постановления должностного лица УФАС по Нижегородской области, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления.

При этом нижестоящая судебная инстанция обоснованно исходила из того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Нижегородской области верно указано в обжалуемом постановлении, что вмененное Кучук О.В. правонарушение, связанно с конкретной датой исполнения условий Договора и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться по общим правилам исчисления сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В данном конкретном деле учтено, что поставка изделий по Договору является самостоятельным действием, нарушение обязательных требований которой образует состав вмененного правонарушения. Таким образом, нарушение исполнителем государственного оборонного заказа ООО «Уфимкабель» и ответственным за поставку лицом Кучук О.В. обязательных требований в отношении поставленной в адрес ...» оборонной продукции, произошло не в дату обнаружения дефекта – 22 января 2021 года, а в момент поставки дефектных продукции, то есть было окончено 12 мая 2020 года. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 мая 2021 года. Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», судебная инстанция обоснованно признала постановление должностного лица УФАС по Нижегородской области законным, и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Несогласие с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кучук О.В. допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не знавшего о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Как видно из письменных материалов дела, Военная прокуратура Уфимского гарнизона была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной посредством электронной почты по адресу 1035@gvp.rsnet.ru (л.д. 40-42).

При этом учитываю, что Военная прокуратура Уфимского гарнизона не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и так далее, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица УФАС по Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 15 сентября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении старшего мастера ООО «Уфимкабель» Кучук Ольги Викторовны оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка судья Соколова И.Л.