Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» Марьинского И.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением * старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 22 мая 2017 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «ММТП» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО «ММТП» Марьинский И.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается отсутствие вины ПАО «ММТП», отмечая, что Схема водопотребления и водоотведения разработана и направлена в срок до 01 марта 2017 года для согласования в ***.

Полагает, что ПАО «ММТП» не может нести ответственность за несогласование Схемы, поскольку приняло все зависящие от Общества меры по выполнению условий Решения от 30.12.2016.

Находит ошибочными выводы судьи о том, что ПАО «ММТП» признано виновным в сбросе сточных (ливневых) вод в *** в отсутствие согласованной в срок до 01 марта 2017 года Схемы систем водопотребления и водоотведения, поскольку постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении не содержат указания на совершение административного правонарушения в форме действия (сбросе вод), а свидетельствуют о совершении правонарушения в форме бездействия – несогласования Схемы в установленный срок.

Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, правонарушение длящимся не является, совершено 01.03.2017, двухмесячный срок на момент вынесения постановления 22.05.2017 истек.

В судебное заседание не явились законный представитель ПАО «ММТП», защитник Марьинский И.В., представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО «ММТП» ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Условие о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора пользования или решения о предоставлении водного объекта установлено статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 N 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Пунктом 4 Порядка установлено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Согласно пункту 5 Порядка пояснительная записка к Схеме должна содержать: водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения; иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 03 апреля 2017 года № *** на основании представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ПАО «ММТП».

В результате проверки установлено, что при осуществлении уставной деятельности ПАО «ММТП», согласно Решению * от 30 декабря 2016 года о предоставлении водного объекта в пользование, осуществляет сброс сточных (ливневых) вод в водный объект - ***.

В соответствии с пунктом 9 раздела 2.3 Решения от 30 декабря 2016 года в целях соблюдения требований Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205, ПАО «ММТП» необходимо разработать и согласовать Схему систем водопотребления и водоотведения в срок до 01 марта 2017 года.

Между тем указанная Схема не согласована, что является нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также положений части 1 статьи 44 и части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «ММТП» 17 мая 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 22 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 17 мая 2017 года, актом проверки №*** от 15 мая 2017 года, письмом Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 05 апреля 2017 года *, распоряжением от 03 апреля 2017 года № ***, Решением о предоставлении водного объекта в пользование * от 30 декабря 2016 года и иными материалами дела.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица ПАО «ММТП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Общество, имея возможность соблюсти требования законодательства Российской Федерации в сфере пользования водными объектами, не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, и нарушило условия Решения от 30 декабря 2016 года, на основании которого возникло право пользования водным объектом – ***.

Ссылки в жалобе на то, что Обществом предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение положений водного законодательства, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку Решение о предоставлении водного объекта в пользование получено 30 декабря 2016 года, Схема систем водопотребления и водоотведения направлена на согласование в *** менее чем за 15 дней до истечения установленного срока ее согласования, имела недостатки, которые неоднократно устранялись.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ПАО «ММТП» должным образом оформить необходимую для согласования Схему, и согласовать ее в установленные разрешением сроки, суду не представлено. Доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения требований законодательства в сфере пользования водными объектами в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ПАО «ММТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что данное правонарушение длящимся не является, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании водного объекта с нарушением условий документов, на основании которых возникло право пользования водным объектом, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Схема систем водопотребления и водоотведения согласована *** 09 июня 2017 года (л.д.82-86).

Имея Решение о предоставлении водного объекта в пользование, Общество в период с 01 марта 2017 года по 08 июня 2017 года нарушало условия документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом, а именно использовало объект в отсутствие согласованной Схемы.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «ММТП» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 15 мая 2017 года (дата составления акта проверки).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N 67-АД13-1.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление * старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 22 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица ПАО «Мурманский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Мурманский морской торговый порт» Марьинского И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица