Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Святец Т.И., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 09.09.2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на <адрес>, управляя транспортным средством, допустил остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 09.09.2013 постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности признано законным.

В своей жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, на нарушения норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, отсутствие доказательств его вины, при этом указывая следующее.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства неверно указано место совершения им административного правонарушения, на видеозаписи не зафиксировано место совершения административного правонарушения, не составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, а наличие бордюрного камня не является основанием для признания данного элемента дороги тротуаром, поскольку его автомашина была припаркована по адресу: <адрес>, на прилегающей территории к <данные изъяты>; при вынесении постановления ему не были разъяснены его права.

Заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд достаточно полно исследовал все представленные доказательства, выслушал ФИО6, который вину не признал, проверил все его доводы, повторенные им и в жалобе в порядке пересмотра, и возражения лиц, участвующих в деле, дал им оценку, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

По смыслу ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Нарушение п.12.2 Правил дорожного движения подтверждено видеозаписью, полученной с применением цифровой видеокамеры, которую ФИО6 не оспаривал, пояснениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1, подтвердившего, что при рассмотрении материала об административном правонарушении он вместе с ФИО6, права которому были разъяснены, просмотрел видеозапись, на которой был зафиксирован факт нарушения п.12.2 ПДД, и которая отражает месторасположение транспортного средства ФИО6; пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения и фиксации транспортного средства ФИО6, припаркованного на тротуаре; пояснениями инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах составления ею протокола об административном правонарушении, допущенной неточности при изложении пункта ПДД. Судьей протокол об административном правонарушении признан достоверным.

Предусмотренных законом оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС, очевидцев правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось. Не перечислены они и в жалобе заявителем.

Ссылка ФИО6, что при рассмотрении материала об административном правонарушении и вынесении постановления, ему не были разъяснены права, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пояснениям инспектора ДПС ФИО1, а сам ФИО6 по обстоятельствам дела понимал существо вмененного ему правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении своевременно обжаловал; участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении является личным интересом правонарушителя; кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не оспаривал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы суда о виновности ФИО6, изложенные в решении судьи, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которые судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ/. Внесенное судом уточнение о месте совершения ФИО6 правонарушения основано на законе, и не ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Каких- либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО6, вопреки его доводам, не допущено.

Оснований для отмены решения судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Доводы ФИО6 направлены на иное неправильное толкование норм административного законодательства, понятия определения тротуара, сформулированного в п.1.2 ПДД, а также на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Наказание ФИО6 назначено согласно установленной законом санкции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда: Т.И.Святец

Верно. Судья Т.И.Святец