Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области ФИО2 от <.......> ФИО1, ведущий бухгалтер открытого акционерного общества «Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения» (далее ОАО «ТОЭЗГП»), привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за несоблюдение установленных правил оформления паспорта сделки. Данное постановление вынесено на основании протокола <.......> от <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, согласно которому <.......> ОАО «ТОЭЗГП» на основании договора в ЗАО КБ «<.......>» оформлен Паспорт сделки <.......> августе 2014 года в процессе реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №2 и №4 были присоединены к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3, о чем заранее на официальном сайте ФНС России была размещена соответствующая информация и направлено уведомление о смене кода причины постановки на учёт (далее – КПП) в ОАО «ТОЭЗГП». После постановки на учет в ИФНС России по г.Тюмени №3 у ОАО «ТОЭЗГП» сменился КПП на <.......>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ <.......> В связи с изменением КПП изменяются сведения, содержащиеся в ранее оформленном паспорте сделки <.......> в пункте 1.4 раздела ИНН\КПП. Соответственно, у ФИО1, как у должностного лица, ответственного за соблюдение и исполнение валютного законодательства РФ, указывается в протоколе, в силу п.п. 8.1,8.3,8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделки, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также – Инструкция №138-И) возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления Паспорта сделки, в срок не позднее <.......>. Фактически документы и заявление для переоформления ФИО1 в части изменения КПП представлены в уполномоченный банк <.......>, т.е. с нарушением установленного п.8.4 Инструкции №138-И срока на 46 дней.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указывала, что её вины в несвоевременном переоформлении паспортов сделок в связи с изменениями КПП нет, поскольку смена КПП явилась следствием реорганизации налоговых органов г. Тюмени, о которой она не знала и не могла знать, фактически же о смене КПП узнала при получении свидетельства о постановке на учет в новом налоговом органе. В период с <.......> по <.......> общество не оформляло новые паспорта сделок и, соответственно, не заявляло недействующий КПП; информация об изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки и заявление о переоформлении паспорта сделки были поданы Обществом в течение 30 рабочих дней с момента, когда общество узнало об изменении КПП и получило надлежащий подтверждающий документ от налогового органа. Считает, что вышеуказанные правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекли каких-либо тяжких последствий, заявитель не имел умысла и намерений скрывать информацию о новом КПП, т.к. не владел и не мог владеть указанной информацией. Кроме того, в случае установление вины и состава правонарушения, ФИО1 просила учесть, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют вредные последствия нарушения, несвоевременное представление документов не повлияло на выплаты общества.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ФИО1, в жалобе в Тюменский областной суд изложена просьба об отмене постановления, решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о допуске в судебное заседание защитника Широких В.А. Указывает, что присвоение КПП имеет заявительный характер, общество не обращалось в налоговый орган за сменой КПП, не меняло место своего нахождения либо нахождения обособленных подразделений, недвижимого имущества; смена КПП произошла в одностороннем порядке по инициативе налогового органа без соответствующего установленного нормативными правовыми актами уведомлений. Считает, что порядок смены КПП общества имеет исключительный случай, поскольку не регламентирован действующими актами и произведен с нарушением налогового органа. Кроме того, указывает, что до <.......> общество было зарегистрировано надлежащим образом в ИФНС России по городу Тюмени №2, считает, что поскольку налоговый орган по собственной инициативе снял общество с учета в связи с реорганизацией, соответственно он обязан был поставить в известность общество о смене КПП и внесении регистрационной записи, направив письменное уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, о постановке на учет Российской организации, а также направить свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Однако данные документы были предоставлены Обществу только <.......> по заявлению общества. Также указывает, что пунктами 8.1,8.2,8.3 Инструкции №138-И установлена обязанность при смене КПП Общества подать заявление в банк о переоформлении открытых паспортов сделок, при этом указать и приложить документы, подтверждающие соответствующее изменение (свидетельство о постановке на учет), однако указанный документ общество получило только <.......>, в связи с чем лишено было возможности представить своевременно заявление и подтверждающий к нему документ. Также считает, что суд не учел обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, наложение штрафа в совокупности в размере 28000 руб. и не обоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Часть 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определен Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно п. 8.1,8.3,8.4 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки (далее также – ПС) документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <.......> ОАО «ТОЭЗГП» (далее-продавец) и ТОО «<.......>»(далее-покупатель) заключили договор купли-продажи № <.......> (далее Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар.

<.......> ОАО «ТОЭЗГП» на основании договора в ЗАО КБ «Ситибанк» оформлен Паспорт сделки <.......>

После постановки на учет в ИФНС России по г.Тюмени №3 у ОАО «ТОЭЗГП» сменился КПП на <.......>.

<.......> внесена запись в ЕГРЮЛ о постановке на учет в ИФНС России по г.Тюмени №3, в связи с чем сменился КПП на 720301001.

В связи с их изменением КПП изменяются сведения, содержащиеся в ранее оформленном паспорте сделки <.......> в п.1.4 раздела 1 ПС. Учитывая изложенное, в силу п.8.4 Инструкции №138-И у ФИО1, являющейся согласно приказу <.......> от <.......> ведущим бухгалтером названного общества и согласно приказу от <.......><.......> ответственным лицом за своевременным проведением валютных операций, связанных с открытием и закрытием паспортов сделки при экспортных операциях, возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки в срок не позднее <.......>.

Фактически документы и заявление для переоформления паспорта сделки в части изменения КПП в уполномоченный банк представлены <.......>, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела скриншота сайта Управления ФНС России по Тюменской области, информация о реорганизации налоговых органов путем присоединения к ИФНС России №3 размещена <.......>, в данной информации указано на то, что в связи с изменением КПП всем юридическим лицам необходимо получить новое свидетельство о постановке на учет с новым КПП. Руководителям юридических лиц направлены письма-уведомления о реорганизации и об изменении КПП.

Кроме того, письмом ОАО «ТОЭЗГП» заместителю руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от <.......> подтверждается, что письмо-уведомление о реорганизации ИФНС было получено обществом в конце июля 2014 года. Между тем, данным письмом налоговый орган уведомляет о невозможности документооборота по старым реквизитам.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что налоговый орган не уведомил юридическое лицо о присоединении ИФНС России по г.Тюмени № 2 и № 4 к ИФНС России по г.Тюмени <.......> и, соответственно, ОАО «ТОЭЗГП» не знало о смене КПП и о необходимости получении нового свидетельства о постановке на учет, является необоснованным.

Доводы ФИО1 о нарушении судом права на защиту являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Согласно определению судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> (л.д.31) ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с допуском к участию в деле защитника ФИО1 Широких В.А. было рассмотрено и удовлетворено, защитник допущен к участию в деле, рассмотрение дела было отложено на <.......>, однако сведений о том, что <.......> защитник Широких В.А. явился в судебное заседание, но не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат, такие доказательства ФИО1, ссылающейся на нарушение её права на судебную защиту, не представлены, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлялось. В связи с этим процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй районного суда допущено не было.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и оснований для назначения административным органом административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судьёй районного суда решение об оставлении без изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова