Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ермолаева О. А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 31.03.2016, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Ермолаева О. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 31.03.2016 Ермолаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.10.2016, принятым по жалобе Ермолаева О.А., постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания - размер назначенного Ермолаеву О.А. административного штрафа снижен до 25000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Ермолаев О.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу по тем мотивам, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Ермолаев О.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Ермолаева - Гомзу В.О., поддержавшего жалобу, представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 руб.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Основанием привлечения к административной ответственности Ермолаева О.А. послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - глава администрации Пряжинского национального муниципального района, исполняющий свои обязанности по адресу: Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Советская, д. 61, 04.06.2015, в нарушение ч. 6.1 ст. 66 Закона уклонился от заключения муниципального контракта (...) - единственным участником электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района благоустроенного жилого помещения (квартиры) для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа (№ закупки (...) Так, согласно аукционной документации, жилое помещение должно быть пригодно для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006, соответствовать функциональным и техническим характеристикам в соответствии с условиями технического задания. 04.06.2015 Ермолаев О.А. принял вышеуказанное решение, оформленное соответствующим протоколом, по тем мотивам, что 28.05.2015 по результатам обследования составлен акт о несоответствии жилого помещения требованиям технического задания аукционной документации и сведениям, представленным в первой части заявки на участие в аукционе. Между тем, доказательств наличия специальных познаний в области строительства и ЖКХ у должностных лиц, проводивших обследование, не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления данного протокола.

Согласно ч. ч. 3 и 4 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Приведенные нормы при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу были нарушены.

Данный протокол составлен в отсутствие Ермолаева О.А. Вместе с тем, сведений о его извещении о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется, в то время как Ермолаев О.А. заявляет, что подобного извещения не получал.

Так, определение от 16.02.2016, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1а, каб. 516), было вручено 20.02.2016 по доверенности (...) Реквизитов доверенности не указано. Вместе с тем, объективных доказательств о наличия у (...) полномочий на получение корреспонденции на имя Ермолаева О.А., в деле не имеется. Представленная в дело доверенность (...) от 11.01.2016 предоставляет ей полномочия на получение корреспонденции лишь на имя администрации Пряжинского национального муниципального района как юридического лица.

Согласно сведений, поступивших от ОСП Петрозаводский почтамт по запросу судьи, работники ОПС признали то обстоятельство, что (...) не имела полномочий на получение корреспонденции на имя Ермолаева О.А.

В ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в Пряжинском районном суде Республики Карелия (...) затруднилась конкретно ответить на вопрос, передала ли она полученное ей извещение Ермолаеву О.А.

Иных доказательств извещения Ермолаева О.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, был существенно нарушен, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. Поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления является неустранимым, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие Ермолаева О.А. при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Имеющееся в деле извещение было вручено также (...) не имеющей полномочий на получение корреспонденции на имя Ермолаева О.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки выводам должностного лица и судьи состав административного правонарушения в действиях Ермолаева О.А. не может считаться доказанным.

Соответственно, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 31.03.2016, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Ермолаева О. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов