Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО4 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3№-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ОАО «АвтоВАЗагрегат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, судьей которого 10 января 2017 года вынесено обжалуемое решение.

В своей жалобе конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО4 считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу грубые процессуальные нарушения, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 в поддержание жалобы, считаю, что постановление административного органа и решение суда подлежат отмене, а доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проверкой соблюдения требований трудового законодательства в связи с коллективным обращением работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части невыплаты ДД.ММ.ГГГГ (в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка срок) аванса за март 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ОАО «АвтоВАЗагрегат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Однако в представленных материалах приведено недостаточно данных, подтверждающих вину ОАО «АвтоВАЗагрегат» в формировании задолженности по заработной плате: отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии задолженности по заработной плате за март 2016 года, в том числе перед какими работниками и в каком размере. Причины и обстоятельства формирования просроченной задолженности предприятия по заработной плате, а также возможность выплаты заработной платы не выяснялись, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что производственная деятельность на предприятии не осуществляется.

Судом не выяснялся период, с которого производственная деятельность не осуществляется, не дана правовая оценка определениям Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «АвтоВАЗагрегат» и от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения, и не исследовалась очередность выплаты заработной платы при таких обстоятельствах.

В нарушение положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом и судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о том, в чем выражается вина ОАО «АвтоВАЗагрегат» в совершении административного правонарушения всестороннего исследования не получил.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «АвтоВАЗагрегат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО4 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков