Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. при секретаре Ивановой В.А. рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области - начальника Управления государственного строительства № 171 от 07.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в районный суд.

Согласно поданным Департаментом государственного строительства и технического надзора Смоленской области возражениям, возведенное ФИО1 - здание автомойки является объектом капитального строительства. Данный объект закончен строительством и эксплуатируется как автомойка. Объект не является гаражом и явно используется для целей извлечения прибыли. В соответствии с п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для здания автомойки с количеством до двух постов установление санитарно - защитной зоны размером 50 метров. Разрешение на строительство автомойки ФИО1 не получено.

Обжалуемым решением, названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Не относятся к объектам капитального строительства временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания и судом, ФИО1 допустил проведение строительных работ на объекте капитального строительства - здание автомойки, расположенное по адресу: ..., без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2015 года №177, из которого следует, что в адрес Департамента государственного строительного и технического надзора 15.06.2015 года из Администрации «Ельнинского городского поселения» Ельнинского района Смоленской области поступило обращение о несанкционированном строительстве автомойки, расположенной по адресу: .... В сообщении Администрации содержится информация подтверждающая строительство здания с названием «Автомойка» и сведения о том, что разрешения на строительство автомойки Администрация не выдавала. В порядке рассмотрения обращения Департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 проживающему по адресу .... Разрешенное использование участка: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. На указанном участке возведено строение с вывеской «Автомойка». Разрешение на строительство автомойки, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 не получено; фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что возведенное строение не является объектом капитального строительства, основанные на справке эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО2 без указания даты обследования, не могут быть приняты во внимание.

Как и ссылка подателя жалобы на письмо Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 27.08.2014 года, поскольку оно составлено в момент строительства ФИО1 и описано как двухэтажный гараж, получение разрешения на строительство которого не требуется, что не опровергает суждение суда о том, что в последствии им было возведено здание автомойки, которая эксплуатируется в целях извлечения прибыли.

Согласно технического паспорта Починковского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что вид объекта учета- сооружение, наименование- автомойка, т.е уполномоченным органом государства он учтен как объект капитального строительства.

В соответствии со п.7.1.12 Сан ПиН 2.2.2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для здания автомойки с количеством до двух постов устанавливается санитарно-защитная зона размером 50 метров.

Из представленных фотоматериалов видно, что Юденичем возведено здание автомойки, которая им эксплуатируется в коммерческих целях, для сооружения которой требуется разрешение на строительство, в том числе и для соблюдения санитарных и иных правил эксплуатации данного объекта, в целях безопасности и охраны здоровья граждан.

Ссылка в жалобе на временность данного объекта по причине отсутствия фундамента, как указывалось выше и правильно отмечено судом, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку критерий прочной связи с землей, не является основополагающим для отождествления возведенного строения, как капитального и в конечном итоге не может освобождать граждан от установленной законом обязанности получать необходимые разрешения при возведении сооружений и объектов функциональным назначением которых является автомойка.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы несостоятелен, поскольку в данном случае вопрос о необходимости либо отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является правовым.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков