Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от 03.09.2013, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию – штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Самары от 03.09.2013г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не было проведено административное расследование, при рассмотрении дела должностным лицом ему в нарушение ст.25.1 КоАП РФ не была предоставлена возможность участия в деле защитника, в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано место совершения нарушения, что повлекло длительность рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела отсутствует ситуационный план и разрешение на установку дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание своей жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 ПДД РЫ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ, к запрещающим знакам, вводящим или отменяющим определенные ограничения движения, относится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку допустил остановку и стоянку автомобиля «Шевроле Нива» Н 104 ММ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», который размещен у <адрес> по п<адрес> в г.о. Самаре.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно оставил без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем данным у суда не имелось; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо виден автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, расположенный непосредственно в зоне действия установленного знака «Остановка, стоянка запрещена».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена сразу же. Сам ФИО1 подтверждает факт стоянки его автомобиля в зоне действия указанного знака.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что не было проведено административное расследование, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ч. 1. ст. 28.7 КоАП РФ установлен перечень случаев, при наличии которых после выявления административного правонарушения, возможно проведение административного расследования. При этом, должностным лицом самостоятельно принимается решение о необходимости проведения расследования либо об отсутствии к тому оснований исходя из обстоятельств дела.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что рассмотрение дела было необоснованно затянуто, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, должностными лицами ГИБДД не представлены схемы и разрешения, подтверждающие законность установления дорожного знака.

Однако у суда не вызывает сомнений информация, предоставленная сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей о том, что дорожный знак в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями размещен стационарно по указанному адресу. Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время в том месте, где стоял его автомобиль в зоне действия запрещающего знака, стоянка автомобилей инвалидов, каковым он является, разрешена, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за содеянное, поскольку на момент составления на него протокола стоянка всех видов автотранспорта в том месте была запрещена.

Исходя из того, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Суд относится критически к заявлению ФИО1 о том, что при производстве по административному делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему не было предоставлено право на участие защитника для представления его интересов.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, либо суда непосредственно обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника, обладающего специальными познаниями для представления его интересов. Такое лицо вправе был пригласить сам ФИО1

Сведений о том, что им заявлялось подобное ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника и оно было необоснованно отклонено, суду не представлено.

Также не соответствует действительности указание ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку как в решении суда, так и во всех процессуальных документах, на основании которых оно было принято четко и однозначно указано место выявленного нарушения – <адрес>, п<адрес>, у <адрес>-Б.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 03.09.2013 по делу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 04.06.2013 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн