Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ича – Лазебной Ю. М. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО2 ича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***/дл, которым

директор акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО2 ич,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***/дл, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: топливное хозяйство <данные изъяты>, рег. № ***, III класса опасности, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО «Барнаульская тепломагистральная компания», Общество), выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, совершенные ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту (в протоколе ошибочно указан месяц октябрь), ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту и зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГ***, а именно: в установленные п.п. 17, 18 предписания *** от ДД.ММ.ГГ сроки (до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ соответственно) не устранены нарушения, выразившиеся в разрушении кирпичной кладки стен здания насосной, где установлены погружные насосы поз. по месту ***, 2 (п. 17 предписания); допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, а именно: отсутствует обслуживающий персонал, имеющий профессиональное обучение по профессии машинист насосных установок на опасном производственном объекте - топливное хозяйство РВК, рег. № *** (п. 18 предписания). Бездействие директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО2 квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что согласно изданным им приказам от ДД.ММ.ГГ № *** и от ДД.ММ.ГГ № *** определены соответственно лица, ответственные за контроль исправного состояния и безопасную эксплуатацию, своевременное производство текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений АО «Барнаульская тепломагистральная компания», а также за своевременную подачу заявок на обучение собственного персонала АО «Барнаульская тепломагистральная компания», в связи с чем директор названного Общества не является субъектом вмененного административного правонарушения. В качестве одного из вменяемых нарушений указано на неисполнение п. 17 предписания. В соответствии с этим пунктом Обществом нарушены ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушение, по мнению Ростехнадзора, выразилось в разрушении кирпичной кладки. Между тем указанные нормы не содержат требований, предъявляемых к качеству кирпичной кладки. Выявленные дефекты в предписании должным образом не зафиксированы: не указаны конкретное месторасположение относительно частей здания, размеры поврежденной площади и степень разрушения кирпичной кладки. Кроме того, из содержания предписания и постановления должностного лица однозначно не следует, что речь идет об одном и том же участке стены, то есть по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Относительно несвоевременного исполнения предписания в части обучения персонала Общества незаконное бездействие отсутствует, учитывая, что заявка на обучение машинистов насосных установок была направлена Обществом в ЧУ ДОП «Энергорезерв» ДД.ММ.ГГ, однако возможность приступить к обучению возникла только ДД.ММ.ГГ после укомплектования группы. Занятия продолжались до ДД.ММ.ГГ, после чего сотрудникам Общества были выданы соответствующие удостоверения, в которых дата выдачи была ошибочно указана как «25.12.2016». Помимо этого в жалобе указано на возможность применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая спорность вопроса о влиянии состояния кирпичной кладки на безопасность эксплуатации здания насосной, нарушение срока обучения на две недели по объективным причинам и отсутствие наступления вредных последствий.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО2 – Лазебная Ю.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, дополнительно указывая на ошибочность выводов судьи о том, что Общество ссылалось на невозможность исполнения предписания в части производства ремонта кирпичной кладки, уточнив, что отсутствие надлежащей фиксации в предписании выявленных дефектов кирпичной кладки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в предписании и оспариваемом постановлении речь идет об одном и том же дефекте.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Лазебную Ю.М., настаивавшую на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В вину ФИО2 вменяется то, что АО «Барнаульская тепломагистральная компания», директором которого он является, не выполнило в установленный срок предписание Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ*** по устранению нарушений требований п.п. 17, 18 данного предписания, согласно которым в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказ Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, наблюдается разрушение кирпичной кладки стен здания насосной, в котором установлены погружные насосы поз. по месту №***, ***, а также осуществлен допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, ввиду отсутствия обслуживающего персонала, имеющего профессиональное обучение по профессии машинист насосных установок на опасном производственном объекте - топливное хозяйство <данные изъяты>, рег. № ***, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, а также требования приказа Минобрнауки России от 02 июля 2013 года № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», код профессии 13910.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ***; копиями удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Энергорезерв» по профессии машинист насосных установок, выданных ФИО3 и ФИО4, в которых проставлена дата выдачи – ДД.ММ.ГГ; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов *** от ДД.ММ.ГГ; картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

То обстоятельство, что руководство деятельностью АО «Барнаульская тепломагистральная компания» возложено на ФИО2 подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Сибирская генерирующая компания».

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку им, как руководителем Общества, назначены соответствующие должностные лица, ответственные за соблюдение требований законодательства, нарушение которых вменяется п.п. 17, 18 предписания, несостоятельны.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к названной правовой норме руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений требований действующего законодательства не представляет само по себе нарушение требований законодательства о промышленной безопасности. В связи с этим распределение обязанностей между должностными лицами АО «Барнаульская тепломагистральная компания» по контролю за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией, своевременным производством текущих и капитальных ремонтов зданий и сооружений Общества, а также за своевременной подачей заявок на обучение собственного персонала Общества не исключает ответственности ФИО2 как директора юридического лица за неисполнение предписания государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора.

Указание на невозможность установить факт того, что в предписании должностного лица речь идет о тех же нарушениях кирпичной кладки, которые указаны в оспариваемом постановлении, не принимается во внимание. Так, в силу п. 2.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Согласно Приложению 3 к вышеуказанному Положению постановка на растворе отдельных ослабевших или выпавших кирпичей входит в перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям. При этом согласно Приложению 4 такой вид неисправности как нависающие и теряющие связь со стенами отдельные кирпичи в кладке подлежит устранению в течение 1 суток.

Факт наличия разрушения кирпичной кладки стен здания насосной в жалобе не опровергается. В ходе проверки Общество имело возможность представить любые доказательства проведения ремонта кирпичной кладки, однако таковые не представило.

С учетом изложенного указание на то, что в предписании не указаны конкретное месторасположение относительно частей здания, размеры поврежденной площади и степень разрушения кирпичной кладки не свидетельствует о незаконности предписания и невозможности сопоставить отраженные в нем и в постановлении должностного лица нарушения, поскольку в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм ремонту подлежат все без исключения нарушения целостности стен.

Ссылка в жалобе на то, что справкой частного учреждения дополнительного профессионального образования «Энергорезерв» подтверждается факт того, что в дате выдачи удостоверений машинистам насосных установок допущена опечатка: вместо месяца «ноябрь» указан месяц «декабрь», не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, учитывая, что к установленному предписанием сроку (ДД.ММ.ГГ) требования о прохождении соответствующего обучения персоналом Общества не выполнены. При этом судьей обоснованно указано на то, что в силу п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года № 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Между тем такого ходатайства заявлено не было, несмотря на то, что после подачи заявки на обучение занятия в группе образовательного учреждения по обучению персонала на установленную предписанием дату, к которой следовало устранить допущенное нарушение (ДД.ММ.ГГ), не начались (согласно справке ЧУ ДОП «Энергорезерв» начало занятий стало возможным только ДД.ММ.ГГ).

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ича – Лазебной Ю. М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова