Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 июля 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2016 года, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Судьей вынесено вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, указывая на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что сотрудником ГИБДД не проводился замер светопропускаемости лобового стекла его транспортного средства, также не проводилась видеофиксация производимых процессуальных действий и правонарушения, отсутствуют свидетельские показания, не приглашались понятые, подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <Дата обезличена>, находясь около дома <Адрес обезличен>, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которое составило 31%,, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877(далее – Технический регламент)

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75 %, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70 %.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3 ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской номер 6323 (о чем имеется отметка на оборотной стороне протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>), которое прошло поверку и признано пригодным к применению до <Дата обезличена>, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке <Номер обезличен> (л.д....).

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о проведении измерений с нарушениями закона являются несостоятельными. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов, использование которых при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого ФИО1 события административного правонарушения не имеется, не влекут отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела в протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Тоник» заводской номер <Номер обезличен>. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

О фактическом разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствуют пояснения сотрудника ГИБДД ФИО2, который непосредственно выявил административное правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, данные им в городском суде. Поскольку, факт какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 своего объективного подтверждения не нашел, указание о том, что права ФИО1 не разъяснялись, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении суда указания на пункт Правил, которые нарушены ФИО1, не влечет отмену состоявшихся по делу решений, так как является ошибочной. Объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО1, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которое составило 31%, свидетельствует о нарушении пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, то действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД в вечернее время не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, так как каких-либо существенных нарушений процессуальным норм при этом не допущено. ФИО1 непосредственно принимал участие, ему разъяснялись все предусмотренные законодательством права, при этом ходатайств об отложении рассмотрении дела ФИО1 на иное время, не заявлял.

Опрос судом сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в городском суде. Изложенным доводам судьей городского суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -