Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от
(дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>.

Названным решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в рамках рассматриваемого дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, вследствие чего он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Ковалева А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация отдельно стоящих объектов капитального строительства с общей площадью более 1500 кв.м. подлежит экспертизе.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из материалов дела следует, что на основании определения № от (дата) главным специалистом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области возбуждено дело об административном правонарушении по факту строительства объекта капитального строительства «склад», расположенного по адресу: ... и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, находится по договору аренды у ФИО1, который осуществляет на нем строительство объекта капитального строительства: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., площадью № и встроено-пристроенному к нему административному зданию с количеством этажей - 2. На момент проведения осмотра установлено, что построен одноэтажный каркас здания склада в виде металлоконструкций. Устойчивость здания в целом обеспечивается устойчивостью каждого из отсеков, имеющих свою систему связей. Каркасная схема отсеков состоит из металлических колонн, жестко защемленных в фундаменты. Жесткость каркасу здания придают связные металлические балки и фермы, жестко соединенными с колоннами. Фундаменты выполнены - свайные с монолитными столбчатыми ростверками под металлические колонны. Согласно проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «<данные изъяты>», каркас здания склада состоит из <данные изъяты> пролетов, общей длинной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м, в осях А-Е, <данные изъяты>. ФИО1, являясь заказчиком (застройщиком), нарушил требования проектной документации и построил каркас здания из <данные изъяты> пролетов длинной <данные изъяты> м, и шириной <данные изъяты> м с площадью (<данные изъяты>).

Как следует из проектной документации, выполненной проектной мастерской ООО «<данные изъяты>», общая площадь застройки составляет <данные изъяты>, при этом проектируемое здание склада с административно-бытовыми помещениями – <данные изъяты>, материальный склад-навес <данные изъяты>. Проектируемый объект представляет собой одноэтажное здание склада размерами в плане <данные изъяты> навеса размерами <данные изъяты> и административно-бытовыми помещениями частично устроенными в объеме основного здания склада и частично устроенными в 2-х этажной пристройке. Конструкции проектируемого здания склада с административно-бытовыми помещениями имеют следующие характеристики: фундамент - столбчатый монолитный с устройством ростверка по периметру здания, глубина заложения фундамента - <данные изъяты>, конструкции здания - несущий металлический каркас рамного типа.

Согласно заключению проектной мастерской ООО «<данные изъяты>» от (дата) архитектурный облик и объемно-планировочное решение объекта выполнено согласно требованиям СНиП 21-04-2001 «Складские здания», на момент обследования выполнен монтаж металлического каркаса основного здания и навеса. Ограждающих конструкций - стен основного здания нет. Застройщиком изменен шаг колонн здания склада в 2-х местах - по проекту <данные изъяты> метра, в натуре <данные изъяты> метров. Изменение шага колонн не нарушает несущую способность строящегося здания в целом. Общую площадь здания склада на данный момент выявить не представляется возможным, так как не возведены (не смонтированы) стены здания. С изменением шага колонн общую площадь здания склада возможно выполнить по проекту, то есть с показателями: площадь застройки -<данные изъяты> общая площадь помещений – <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, строительный объем здания – <данные изъяты>.

Извещение о начале строительства ФИО1 не направлялось.

Факт не направления извещения о начале строительства подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. При этом заявитель указывает, что возведенный объект представляет собой каркас здания склада и навес, который запроектирован продолжением склада в увязке архитектурно с основным зданием, определить размер основного здания в настоящее время невозможно, поскольку отсутствуют ограждающие конструкции (стены).

По факту выявленных нарушений (дата) должностным лицом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществляется строительство объекта капитального строительства – склада, площадью <данные изъяты>, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что навес не является объектом капитального строительства, несостоятелен в силу следующего.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с проектной документацией, архитектурные решения по строительству склада-навеса не устанавливались, вместе с тем ФИО1 возведен единый каркас здания склада в виде металлоконструкций. Устойчивость здания в целом обеспечивается устойчивостью каждого из отсеков, имеющих свою систему связей. Каркасная схема отсеков состоит из металлических колонн, жестко защемленных в фундаменты. Жесткость каркасу здания придают связные металлические балки и фермы, жестко соединенными с колоннами. Фундаменты выполнены - свайные с монолитными столбчатыми ростверками под металлические колонны.

С учетом изложенного, дальнейшее использование части здания в качестве склада-навеса не свидетельствует о временном характере постройки. Наличие либо отсутствие ограждающих конструкций согласно вышеприведенными нормам права не являются критерием отнесения объекта к категории временных построек, киосков. навесов и других подобных построек

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле