Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 21 апреля 2017 года, которым

постановление административной комиссии города Костромы от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении

ФИО1, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, а так же заместителя председателя административной комиссии города Костромы ФИО2, полагавшего, что основания для отмены принятых решений отсутствуют, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

административной комиссией города Костромы было установлено, что 26 января 2017 года с 16-00 ч. до 17-30 ч., с 19-00 ч. до 21-00 ч.; 28 января 2017 года с 09-00 ч. до 12-00 ч., с 14-30 ч. до 16-00 ч. и с 17-45 ч. до 18-30 ч. ФИО1, находясь по адресу: <...>, слушала громкую музыку, используя звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, нарушая тем самым покой граждан и тишину.

Выяснив, что ФИО1 является сотрудником УФСИН России по Костромской области, административная комиссия города Костромы 22 марта 2017 года вынесла постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и направлении административного материала в отношении ФИО1 в УФСИН России по Костромской области для привлечения последней к дисциплинарной ответственности на основании ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, просит постановление административной комиссии и решение районного суда отменить.

В обоснование ссылается на следующие доводы:

- в жалобе, поданной в районный суд, она, ФИО1, настаивала на своей невиновности, в связи с чем, ей не могло быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях состава правонарушения; однако, судом не была дана правовая оценка собранным доказательствам. Так, из материалов дела не следует, что именно ею, ФИО1, совершались противоправные действия, при том что она в квартире проживает совместно с ФИО9, не приняты во внимание объяснения ФИО9 и ФИО4 Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен еще до поступления в административную комиссию соответствующих материалов (22 марта 2017 года);

- судом не принято во внимание, что при вынесении постановления административная комиссия руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя и к дисциплинарной ответственности, полагает, что в данном случае применению подлежала ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, пропуск процессуального срока заявителем был обусловлен исправлением недостатков изначально поданной в установленный срок жалобы, производство по которой ввиду этого было прекращено.

Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, считаю необходимым восстановить срок обжалования решений по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления административной комиссии в отношении ФИО1

Частью третьей статьи 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан.

Выясняя обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административная комиссия города Костромы установила, что 26 и 28 января 2017 года ФИО1, находясь по месту проживания, слушала громкую музыку, используя звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, нарушая тем самым покой граждан и тишину.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются:

- рапортом от 28 января 2017 года о поступлении в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме от ФИО5 сообщения о том, что соседи громко слушают музыку;

- заявлением ФИО5 от 28 января 2017 года, который просит провести проверку в отношении соседей - ФИО1 и ФИО9, которые постоянно слушают громкую музыку, нарушая покой его семьи;

- рапортом сотрудника полиции ФИО15 от 28 января 2017 года, который, прибыв по указанному в сообщении адресу, установил, что из соседней с семьей ФИО14 части домовладения слышна громкая музыка; квартиру никто не открыл;

- объяснениями ФИО5 и ФИО7;

- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года;

- объяснениями сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17, данными при рассмотрении дела административной комиссией;

- иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Допустимость и достоверность принятых административной комиссией и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что в указанные в постановлении даты и периоды времени в доме 19 по ул. Спасокукоцкого г.Костромы использовалось на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, нарушающее тишину и покой граждан. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При выезде сотрудников полиции по указанному адресу было выяснено, что звук доносился из квартиры, в которой проживают ФИО1, ФИО9 и их ребенок. Данное обстоятельство однозначно следует из объяснений полицейских ФИО6 и ФИО8, которые при рассмотрении дела категорично указывали на квартиру Костровой и ФИО18, как на источник звука. При этом, дверь в указанную квартиру никто не открыл. У должностных лиц каких-либо сомнений относительно того, что звук происходил из названной квартиры, а не иной - соседей ФИО19 или ФИО20, не было. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у административной комиссии или суда не имелось - ими даны последовательные и согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, оснований для оговора ими заявителя не установлено.

Суд отвергает доводы ФИО1 о необоснованности привлечения её к ответственности, поскольку она проживает в вышеуказанной квартире совместно с ФИО9 Так, в судебном заседании ФИО1 категорично настаивала, что ФИО9 не использовал звуковоспроизводящее устройство, нарушающее тишину и покой граждан. Из объяснения самого ФИО9 следует, что 26 января 2017 года он приехал домой около 20-00 ч., то есть, практически уже после описываемых в постановлении событий; аналогично и 28 января 2017 года весь период вменяемых ФИО1 действий, ФИО9 дома не находился. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание пределы судебного разбирательства, основания для суждений о виновности иного лица отсутствуют. Приведенные фактические данные суд учитывает для оценки позиции заявителя о необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности, а не в целях получения доказательств виновности иного лица.

Вопреки жалобе, ФИО1 не было отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях состава правонарушения; административной комиссией и судом был дан тщательный правовой анализ собранных доказательств.

Административной комиссией были обоснованно отвергнуты как доказательства невиновности заявителя объяснения ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 в указанные в протоколе периоды музыку не слушала. Показания данных лиц, заинтересованных в исходе дела, противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, на основании имеющегося в его распоряжении материала, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, административная комиссия правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с чем верно согласился районный суд.

На основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в орган или учреждение по месту службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Административная комиссия города Костромы, выяснив все обстоятельства совершения административного правонарушения, установив, что ФИО1 является сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеющим специальное звание, обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Вопреки жалобе, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не исключает возможности привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае правоприменитель исходит из отсутствия одного из элементов административного правонарушения - надлежащего субъекта посягательства, но не дисциплинарного проступка. Решение о прекращении производства по указанному основанию является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии города Костромы от 22 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков