Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника Кофановой Ю.Н., действующего в интересах государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» по доверенности, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 июля 2020 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 года, государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и дополнении к ней заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 ноября 2020 года в 09:30 часов, не явился.

В судебном заседании приняли участие: Кофанова Ю.Н. - защитник ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» по доверенности, поддержавшая доводы жалобы; Л.Е.А. – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С.Ю.В. - представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, возражавшие против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (с учетом представленных дополнений) и возражения, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 34 названного закона).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение, в том числе на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном предприятием сбросе ливневых и талых вод с взлетно-посадочной полосы, перрона, мест стоянок воздушных судов на рельеф местности (естественный овраг), повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 2 июня 2020 года в результате проведенного отбора проб почвы в рамках проведенного административного расследования.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 121-126), заключением экспертной организации от 6 июля 2020 года №, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (филиалом ЦЛАТИ по Оренбургской области) (л.д. 86-113), протоколом отбора взятия проб и образцов от 2 июня 2020 года № (л.д. 159-162), актом отбора пробы почвы от 2 июня 2020 года № с приложением схемы отбора проб почв (л.д. 163-165), протоколом результатов количественного химического анализа почвы от 10 июня 2020 года № и № (л.д. 132,133), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 июня 2020 года № (л.д. 154-158), справкой о водосточно-дренажной сети в аэропорту Оренбург, согласно которой на территории объекта НВОС «Аэропорт Оренбург» имеется водосточно-дренажная сеть (ВДС), введенная в эксплуатацию в 1974 году, в которую вода поступает через колодцы с взлетно-посадочной полосы, перрона, мест стоянок воздушных судов и с полей, расположенных выше взлетно-посадочной полосы; источником поступления воды является таяние снега и выпадение осадков в виде дождя (л.д. 135) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертной организации от 6 июля 2020 года №, на земельном участке, на который осуществляется сброс ливневых и талых вод с взлетно-посадочной полосы на рельеф местности, установлено превышение концентрации определяемых веществ в сравнении с фоновыми значениями по: нефтепродуктам (на глубине 0-5см) - 20,6 раз; нефтепродуктам (на глубине 5-20 см) – 15,8 раз; цинку (валовое содержание) (на глубине 0-5 см) – 6,7 раз; цинку (валовое содержание) (на глубине 5-20 см) – 8,6 раз; азоту нитратов (солевой вытяжки) (на глубине 0-20 см) – превышение в минимум 22,7 раз; меди (валовое содержание) (на глубине 0-5 см) – превышение минимум в 14,6 раз; меди (валовое содержание) (на глубине 5-20 см) – превышение минимум в 15,8 раз.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия предприятия, выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Природоохранным законодательством запрещается отведение через системы ливневой канализации загрязненных ливневых и талых сточных вод в овраг и балки, иные естественные понижения местности.

В целях охраны почв предприятие не исключило отведение через систему ливневой канализации загрязненных ливневых и талых сточных вод на рельеф местности (естественный овраг).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда, рассмотревший жалобу законного представителя предприятия на постановление о назначении административного наказания, сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что стоянка воздушных судов представляет собой открытую асфальтированную площадку, сброс ливневых и талых вод с места стоянок и взлетно-посадочной полосы осуществляется через водосточно-дренажную сеть на рельеф местности (в естественный овраг). В целях безопасности полетов в зимний период воздушные суда перед взлетом обрабатывают специальной противообледенительной жидкостью «Octaflo Lyod» (далее – ПОЖ), в состав которой не входят вещества, превышение показателей по которым было выявлено в отобранных образцах почвы. Заявитель считает, что деятельность предприятия не предусматривает технологические процессы, в результате которых возможно загрязнение почвы по нитратному азоту, нефтепродуктам, меди и цинку. В связи с чем полагает, что административным органом не доказана причинно - следственная связь между действиями предприятия и фактом загрязнения плодородного слоя почвы в месте сброса ливневых и талых вод.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан не ставящим под сомнение виновность предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как правильно указано должностным лицом, с которым согласился судья районного суда, по результатам плановой выездной проверки ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (акт проверки от 23 декабря 2019 года №), проведенной Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, основными источниками загрязнений участков водосборов аэропорта, помимо противообледенительной жидкости «Octaflo Lyod», являются антигололедные реагенты различных сложных составов для обработки взлетно-посадочной полосы, износ покрышек воздушных судов и твердых покрытий взлетно-посадочной полосы, аварийные разливы топлива и оседающие выбросы сажи двигателей, коррозия металлоконструкций и осаждение металлической пыли.

При этом по данным экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «***», обосновывающее возможность применения противогололедных материалов и противообледенительных жидкостей в соответствии с техническими условиями (на специальной площадке, оборудованной автоматическим устройством сбора пролитой жидкости, исключающими попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду и ливневую канализацию аэропортов), поскольку несоблюдение изложенных правил приводит к различным изменениям наземных и подземных вод, трансформация химического состава и структуры грунтов вследствие применения противогололедных реагентов вызывают существенное преобразование всего комплекса свойств грунтов.

Поверхностный сток с территории аэропорта, прежде всего, от взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и мест стоянок, загрязнен нефтепродуктами. Тяжелые металлы (цинк) поступают в окружающую среду в результате истирания различных деталей, эрозии оцинкованных поверхностей, износа шин, за счет использования в маслах присадок, содержащих этот металл. Сброс ливневых и талых вод с мест стоянок и взлетно-посадочной полосы осуществляется через водосточно-дренажную сеть на рельеф местности (естественный овраг), в результате чего в землю привносятся не характерные для нее (загрязняющие) химические вещества и соединения, что приводит к порче земли.

Нефтепродукты, нитраты, нитриты, медь, цинк включены в Перечень загрязняющих веществ для почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р).

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно отклонили довод ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» о том, что деятельность предприятия не предусматривает технологические процессы, в результате которых возможно загрязнение почв по азоту нитратов, нефтепродуктам, меди и цинку.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием противоправными действиями и наступившими в их результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями установлено и доказано материалами дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе административного расследования не выявлено обстоятельств, указывающих на возможность загрязнения участка каким - либо иным лицом, учитывая установленные обстоятельства порчи земли в указанном месте, довод о вине третьих лиц обоснованно отклонен.

В жалобе заявитель не соглашается с выводами должностного лица о превышении фонового содержания нефтепродуктов, цинка, меди и нитратного азота в пробах почв, отобранных в месте сброса сточных вод из водосточно-дренажной сети аэропорта, положенных в основу принятого должностным лицом постановления. Полагает, что для определения степени загрязнения проб почвы химическими отходами как экологического объекта необходимо руководствоваться Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным Председателем Госкомзема Российской Федерации 10 ноября 1993 года и Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 18 ноября 1993 года (таблица «Показатели уровня загрязнения земель химическими веществами»), направленным письмом Минприроды России от 27 декабря 1993 года № 04-25/61-5678.

Вместе с тем указанный нормативный документ предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться по искам органов Минприроды России и Роскомзема с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесенного ими ущерба в результате загрязнения земель химическими веществами, что предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица содержит юридическую квалификацию действий предприятия, описание допущенного нарушения.

Действия ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Должностным лицом указано, что в нарушение требований действующего законодательства предприятие в результате сброса ливневых и талых вод на рельеф местности допускает загрязнение земель опасными для здоровья и окружающей среды веществами путем привнесения в почвенный слой нехарактерных для него концентраций химических веществ (нефтепродуктов, цинка, азота нитратов, меди) (л.д. 81).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 июля 2020 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении ГУП Оренбургской области «Аэропорт «Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кофановой Ю.Н. (с учетом представленных ею дополнений) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская