Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 7 декабря 2015 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю <данные изъяты> от 23 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю <данные изъяты> от 23 июня 2015 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ссылается, что ограничение конкуренции не имело место быть, проведение повторного конкурса не нарушало права предпринимателей, которые выиграли в первом конкурсе и с которыми уже были заключены договора. Проведения второго конкурса было обусловлено тем, что победившие предприниматели в силу небольшого количества у них автомобилей не могли заполнить весь маршрут и поэтому во втором конкурсе выставлялись свободные, не разыгранные места на тех же маршрутах. При этом ФИО1 просит прекратить дело в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Зорину Ю.В. судья приходит к следующему.

По итогам проведения проверки Забайкальского УФАС России в отношении председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем было вынесено постановление руководителем Забайкальского УФАС России о привлечении ФИО1 административной к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно постановлению комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 нарушены требования ч. 1 с. 17 Закона о защите конкуренции при следующих обстоятельствах.

10.12.2014 Комитетом в газете «Читинское обозрение» № было опубликовано объявление о проведении повторного конкурса по привлечению перевозчиков оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по 31 маршрутам.

Однако ранее конкурс по данным маршрутам уже проводился, объявление от 26 марта 2014 г. в газете «Читинское обозрение» №. При этом по результатам конкурса от 26.03.2014 по ряду маршрутов конкурс состоялся, по ним определены победители и оснований для проведения второго конкурса не имелось.

Согласно статьи 9 Положения о конкурсе на право оказания услуг регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципальным маршрутам утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2012 № конкурс признается несостоявшимся в следующих случаях: 1) подана только одна заявка на участие в конкурсе; 2) не подано заявок на участие в конкурсе; 3) к участию в конкурсе был допущен один перевозчик; 4) к участию в конкурсе не был допущен ни один перевозчик. В случае, если конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части первой настоящей статьи, организатор пассажирских перевозок объявляет о проведении повторного конкурса. В случае, если конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части первой настоящей статьи, организатор пассажирских перевозок заключает договор с лицом, представившим единственную заявку на участие в конкурсе, соответствующую условиям проведения конкурса либо с единственным участником конкурса.

Из пояснений защитника Зориной Ю.В. следует, что при проведении первого конкурса заявки от многочисленных перевозчиков приняты, к участию в конкурсе перевозчики были допущены, конкурс был признан состоявшимся, таким образом законных оснований для проведения второго конкурса, по причине не разыгранных мест не имелось.

Доводы жалобы о том, что у победителей конкурса не оказалось достаточного количества автомобилей, не является законным основанием для проведения второго конкурса. В соответствии с требованиями статьи 4 вышеуказанного Положения о конкурсе конкурсная документация формируется и утверждается организатором перевозок в соответствии с настоящим Положением. В конкурсную документацию включаются требования по количеству и пассажировместимости транспортных средств, необходимых для обслуживания выставляемого на конкурс муниципального маршрута с учетом резервных транспортных средств. Таким образом, организаторами конкурса необоснованно допущены перевозчики, которые не обладают достаточным количеством машин необходимых для маршрута, в связи с чем, возникла ситуация незаполняемости всех мест маршрутов, однако данное обстоятельство также в силу Положения не может являться основанием для проведения второго конкурса. Если победитель не соответствовал условиям конкурса то оснований для заключения договора с ним не имелось и договор в данном случае заключается с перевозчиком, набравшим наибольшее количество баллов, то есть без проведения второго конкурса (ч. 2 ст. 8 Положения о конкурсе).

Изложенные выводы свидетельствуют о незаконности проведения второго конкурса и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 являясь должностным лицом органа местного самоуправления, допустившим нарушения антимонопольного законодательства, не обеспечил условия для эффективного рынка оказания услуг по пассажирским перевозкам, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 23 июня 2015 года и решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2015 года указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков