Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2016 по жалобе гражданина КНР Би ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Би ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее должностное лицо) № от 03 марта 2016 года гражданин КНР Би ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, без выдворения за пределы РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой, указывая на незаконность решения суда, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, а постановление оставить в силе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Би ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела жалобы по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением.

Должностное лицо УФМС ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Би ФИО2 – Манойлова Л.В. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО1, защитника Манойлову Л.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица установлено, что с 18 декабря 2015 года, в том числе на момент проверки 03 марта 2016 года, <адрес>, гражданин КНР Би ФИО2 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без соответствующего разрешения на работу, по профессии, специальности, должности, виду трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу, а именно, имея разрешения на работу № по профессии инженер по качеству, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца розничной торговли продовольственных товаров, чем нарушил ч. 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что из разрешения на работу № от 01 декабря 2015 года, сроком действия до 04 декабря 2016 года следует, что гражданину КНР Би ФИО2 разрешено заниматься трудовой деятельностью в качестве инженера по качеству в ООО «Тен Фэй» с соблюдения условий трудового договора, в соответствии с п.3.1 которого Би ФИО2 после проверки качества товара разрешено осуществлять куплю - продажу этого товара.

Вместе с тем, с данный выводом судьи районного суда сделан без учета следующего.Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Разрешением на работу, выданным гражданину КНР Би ФИО2, ему разрешено заниматься в Российской Федерации трудовой деятельностью в качестве инженера по качеству (л.д. 15 об.).

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности инженер по качеству.

Трудовая деятельность Би ФИО2, связанная с куплей - продажей товаров, не соответствует квалификационным характеристикам вида деятельности, указанной в разрешении на работу, выданном на его имя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1400 реализация потребности в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, осуществляется в соответствии с распределением по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. № 1208н (действовавшего в период выдачи разрешения на работу) утверждено распределение по субъектам Российской Федерации на 2015 год квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу по профессионально-квалификационным группам.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что выдача разрешений на работу производится по установленным Правительством Российской Федерации профессиям, специальностям и квалификациям, относящимся к тем или иным видам деятельности.

Таким образом, прекращая производство по делу, судья вышеуказанные обстоятельства не учел, нарушив тем самым требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное, а также дать оценку всем доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2016 года по жалобе гражданина КНР Би ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Би ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева