Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по городу Артему № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что являясь водителем, он управлял автомобилем не имея при себе регистрационных документов на право управления им.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как постановленные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1 настаивавшего на том, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него не возбуждалось, протокол не составлялся, постановление не выносилось, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО2 в отношении ФИО1 в ... составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем MMC Delica, государственный знак № не имея при себе регистрационных документов, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился в Артемовский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства MMC Delica, государственный знак № в отношении него дело об административном правонарушении за управление транспортным средством без регистрационных документов не возбуждалось, протокол не составлялся, постановление не выносилось.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, указав в решении, что постановление № было вынесено в присутствии ФИО3 с которым, исходя из доводов жалобы, последний был не согласен. При этом судья городского суда уклонился от проверки доводов ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены в его отсутствие.

Судом инспектор ДПС ФИО2, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении по данным обстоятельствам не допрашивались.

Между тем, доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности имеют существенное значение, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, не исследование при рассмотрении дела доводов ФИО1 является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2016 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по городу Артему № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Артемовского городского суда от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по городу Артему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Судницына