Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева С.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кошелева С.И. (далее – ИП Кошлев С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 15 января 2018 года ИП Кошелев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Кошелев С.И. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица нарушена территориальная подсудность, поскольку вопреки выводам суда административное расследование фактически не проводилось.

Указывает, что законодательством предусмотрен десятидневный срок для постановки транспортного средства на учет, при этом эксплуатация транспортного средства до постановки на учет не запрещена, таким образом привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ до истечения десятидневного срока для постановки транспортного средства на регистрационный учет (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно.

Считает, что ему необоснованно отказано должностным лицом в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетеля.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке...

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуту в <адрес> индивидуальный предприниматель Кошелев С.И. допустил выпуск на линию транспортного средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. не зарегистрированного в установленном порядке.

Суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления органа государственного надзора.

Установленные должностными лицами ГИБДД и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Согласно определению Кировского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2018г. жалоба заявителя направлена в Центральный районный суд г. Кемерово. Лицами, участвующими в производстве по делу, определение не обжаловано. Споры о подсудности дел между судами недопустимы.

Оснований сомневаться в выводах районных судов о территориальной подсудности жалобы заявителя нет, они согласуются с требованиями ст.ст. 29.5, 28.7 КоАП РФ, в том числе о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и на транспорте. Согласно ч.2 ст. 26.1 КоАП РФ документы, приобщённые к делу должностным лицом в ходе административного расследования, являются доказательствами, потому их собирание (установление, обнаружение, истребование, исследование, приобщение к делу) является процессуальным действием. Вопрос о значительных временных затратах процессуальных действий имеет оценочный характер и подлежит установлению по каждому делу лицом, в чьём производстве находится дело, с учётом конкретных обстоятельств. У районных судов не было оснований не согласиться с выводами должностного лица о проведении административного расследования. Суд вышестоящей инстанции также не имеет к тому оснований, учитывая категорию дела, количество и характер собранных документов.

Доводы жалобы заявителя о том, что он согласно п.1 Основных положений имел право на эксплуатацию транспортного средства без постановки на учёт на день выявления административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД в течение 10 суток после их приобретения.

Оснований полагать, что на день совершения административного правонарушения заявитель приобрёл транспортное средство или имел право владения и пользования им, не имеется.

Транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП Кошелева С.И. до 12 ноября 2017г., что следует из п.2.2 договора выкупного лизинга № 395 от 12 ноября 2014г. (смешанный договор). По истечении данного срока транспортное средство, согласно данным учётной карточки, снято с регистрационного учёта ГИБДД 14 ноября 2017г.

Согласно договору лизинга (п.3.2, приложение № к договору) лизинговые платежи и выплата выкупной цены заканчиваются 28 ноября 2017г.

Согласно п. 4.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит Кошелеву С.И. на основании дополнительно заключённого договора купли-продажи, который, как следует из материалов дела, был заключен с Кошелевым С.И. 21 ноября 2017г., т.е. после совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что на ДД.ММ.ГГГГг. у заявителя имелось право эксплуатации с выпуском на линию транспортного средства без его постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Ходатайства, заявленные Кошелевым С.И. по делу, рассмотрены полно, всесторонне, объективно, оснований не согласиться с выводами, изложенными в определениях об отказе в их удовлетворении, не имеется. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При таких условиях обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Кошелева С.И. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева