Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, которым

постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183430388995 от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183430388995 от 17 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, судьей которого 11 февраля 2019 года вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года в 09:10:17, по адресу: 964 км 754 м автодороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Самарской области водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВОFHTRUCК4х2» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства № 1701253, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 29.03.2019 г.

Доводы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица – водителя ФИО3 не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с диспозицией к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно материалам дела собственником автомобиля «ВОЛЬВОFHTRUCК4х2» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что им и не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183430388995 от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков