Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу генерального директора ООО «Прикамская гипсовая компания» Станишевского И.П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13.11.2014 г. старшим государственным инспектором Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. был составлен протокол об административном правонарушении № ** в котором указано, что 12.09.2014 г. при осмотре территории горного отвала участка недр «Разепинский» на территории Кунгурского района Пермского края выявлено, что ООО «Прикамская гипсовая компания» проводятся работы по снятию вскрышной породы, которая складируется в отвал на специальной площадке, также проводятся работы по разделке негабаритного камня. Данные работы проводятся для добычи полезных ископаемых - строительного гипса на основании лицензии. У ООО «Прикамская гипсовая компания» для добычи полезных ископаемых разработан проект опытно-промышленной разработки строительного гипса на участке недр «Разепинский». Данным проектом предусмотрено, что при проведении вскрышных работ на месторождении, будут образовываться отходы 5 класса опасности, которые складируются во внешние отвалы.

Данный проект в части размещения отходов не прошел экологическую экспертизу, в нарушение требований ч.7.2 ст. 11 федерального закона РФ «О государственной экологической экспертизе», ст.1 федерального закона «Об отходах производства и потребления», т.е. обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. № 433 от 3.12.2014 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное общество обратилось в Свердловский районный суд с жалобой на указанное постановление, просило о его отмене.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе на указанное решение заявитель просит о его отмене.

В судебном заседании в краевом суде, защитник общества Макарова Е.Ю. доводы жалобы поддерживает. Представитель Государственной инспекции по экологии Пермского края Л. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.7.2 ст. 11 ФЗ РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в результате деятельности ООО образуются отходы 5 класса опасности. Отходы складируются в отвал на специальной площадке, также проводятся работы по разделке негабаритного камня. ООО «Прикамская гипсовая компания» для добычи полезных ископаемых разработан проект опытно-промышленной разработки строительного гипса на участке недр «Разепинский». Данным проектом предусмотрено, что при проведении вскрышных работ на месторождении, будут образовываться отходы 5 класса опасности, которые складируются во внешние отвалы. Однако, данный проект, в части размещения отходов не прошел экологическую экспертизу, в нарушение требований ч.7.2 ст. 11 Федерального закона РФ «О государственной экологической экспертизе», ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Судья отметил, что ОАО «Прикамская гипсовая компания» для разработки данного месторождения предоставлены земельные участки в пределах границы месторождения, произведен горный отвод. Для определения пригодности гипса строительного при приготовлении сухих строительных смесей, общество разработало план опытно - промышленный разработки месторождения, которым установлено, что вскрышные породы складируются на месте разработки с последующей их реализацией, при его исполнении, образуются отходы - вскрышная порода, у которой определен 5 класс опасности воздействия на окружающую среду, данные отходы подлежат использованию при устройстве автодорог для изготовления полотна. До реализации отходов, они складируются в пределах горного отвода на земельном участке, отведенном под опытно-промышленную разработку. Судья пришел к выводу о том, что у общества при опытно - промышленной разработке образуются отходы, следовательно, проект такой разработки подлежал передаче на экологическую экспертизу для определения безопасности размещения отходов на земельном участке в пределах горного отвода. Довод жалобы, что на момент административного расследования, редакция закона "Об экологической экспертизе", предусматривала проведение экологической экспертизы только при одновременном размещении и обезвреживании отходов, судьей был отклонен со ссылкой на то, анализ норм, регламентирующих данные правоотношения (статья 1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании», подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 -IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255, перечня работ по обезвреживанию и размещению отходов 1-IV классов опасности, свидетельствуют о том, что экологическая экспертиза должна проводится в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет, а хранение отходов вскрышных пород на отвале горных пород до их использования является размещением отходов на объекте размещения отходов.

Указанный довод судьи не основан на обстоятельствах данного дела и буквальном толковании положений п.7.2 ст. 11 ФЗ РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ). Согласно указанной норме права, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности. Из буквального толкования положений указанной нормы явствует, что проектная документация объектов, связанных только с размещением таких отходов не должна была являться объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Поскольку между понятиями размещения и обезвреживания отходов имеется союз "и" судье следовало исходить из того, что указанные понятия являлись двумя обязательными элементами совокупности, двумя видами деятельности, предполагающей необходимость проведения экспертизы проектной документации объектов. Поскольку в данном случае в вину обществу не вменялось осуществление деятельности связанной с обезвреживанием отходов I - V класса опасности, законных оснований для вывода о том, что имело место невыполнение обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, судье следовало исходить из того, что согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. Таким образом, и в данном случае идет речь о совокупности двух видов деятельности по обращению с отходами. Поскольку по делу установлен лишь факт хранения обществом отходов 5 класса опасности, предназначенных для дальнейшего использования, не установлен факт захоронения указанных отходов или факт наличия у общества соответствующих намерений, судье следовало исходить из того, что в данном случае не подтвержден доказательствами также и факт размещения обществом указанных выше отходов.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. № ** от 3.12.2014 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2.03.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Прикамская гипсовая компания» прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья – подпись –