Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.А. и его защитника Г.С.М. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Уватского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту также – Уватский отдел Госохотуправления по Тюменской области) А.Л.А. от <.......><.......>Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ч.А.А. в лице защитника Г.С.М. обратился суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, дело прекратить. Указывал, что Ч.А.А. статью 40 Федерального закона «О животном мире», пункт 9 «Параметров осуществления охоты в Тюменской области» не нарушал, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ не совершал, так как к первичной обработке животного не приступал. Гибель животного наступила при очевидных обстоятельствах - в результате ДТП, на <.......> км автодороги <.......>, что является дорогой федерального значения и не может быть использовано для осуществления охотничьего хозяйства в силу ограничений, в связи с этим в данном случае у охотника отсутствовала обязанность сообщать об обнаружении трупа животного, так как запрет направлен на недопустимость перемещения трупов животных, обнаруженных в охотничьих угодьях. Указывал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом приняты во внимание объяснения Ч.А.А., однако положения статьи 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в связи с этим использование данного доказательства является недопустимым. Также указывал, что в нарушение прав Ч.А.А. на защиту, постановление было вынесено должностным лицом <.......> без его участия, при этом Ч.А.А. был уведомлен о времени рассмотрения дела на <.......>

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.А.А. в лице защитника Г.С.М. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласны Ч.А.А. и его защитник Г.С.М., в жалобе в вышестоящий суд просят постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, которые были изложены в жалобе в районный суд, указывают, что судьей и должностным лицом было подтверждено не извещение Ч.А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на <.......> Считают, что судом оставлен без внимания довод жалобы об отсутствии у охотника обязанности сообщать о гибели животного при указанных обстоятельствах, а также иные доводы, указанные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Ч.А.А. и его защитника Г.С.М. в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.......> в 22 ч 57 минут инспектор Уватского районного отдела Госохотуправления получил сообщение, что на автодороге неустановленные лица разделывают тушу дикого животного – лося.

По данному факту <.......> инспектором Уватского районного отдела Госохотуправления Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении <.......>, согласно которому <.......> в 23 часа 15 минут Ч.А.А., находился на <.......> км автодороги <.......>, будучи охотником, не сообщил о сбитой автомашиной особи лося, приступил к ее первоначальной обработке с целью последующей перевозки, чем нарушил ст. 40 Федерального закона «О животном мире» и п. 9 Параметров осуществления в Тюменской области охоты в охотничьих угодьях, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области от 30 ноября 2012 г. № 168.

Постановлением, начальника Уватского отдела Госохотуправления по Тюменской области А.Л.А. от <.......><.......>Ч.А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ за то, что он <.......> в 23 часа 15 минут, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, примыкающем к <.......> км автомобильной дороги <.......>, действуя умышленно, являясь охотником, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать подобным образом, не сообщил в орган исполнительной власти Тюменской области (Госохотуправление Тюменской области) об обнаруженном им на указанном выше участке местности, погибшем животном - одной особи лося (самке), приступив к ее первичной переработке с целью последующего изъятия и перемещения на автомобиле «<.......>, чем нарушил пункт 9 Параметров осуществления в Тюменской области охоты в охотничьих угодьях, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области от 30 ноября 2012 г. № 168 «Об определении в Тюменской области видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях».

Делая вывод о законности вынесенного постановления и виновности Ч.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Ч.А.А., будучи охотником, обнаружил убитое животное в пределах охотничьих угодий и не выполнил обязанность сообщить о факте гибели животного в орган исполнительной власти Тюменской области.

Вместе с тем с выводом суда о виновности Ч.А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно пункту 9 Параметров осуществления в Тюменской области охоты в охотничьих угодьях, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области от 30 ноября 2012 г. № 168 «Об определении в Тюменской области видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях», в случае обнаружения в охотничьих угодьях погибшего животного (животных) или их останков с признаками ранений, заболеваний или в случае обнаружения погибших по неизвестным причинам животных охотник обязан сообщить о данном факте в орган исполнительной власти Тюменской области, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор в Тюменской области. Самовольное изъятие и перемещение погибших животных с мест обнаружения запрещены.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из материалов дела, погибшее животное обнаружено Ч.А.А. непосредственно на <.......> км федеральной автомобильной дороги <.......>.

Согласно акту от <.......> гибель животного наступила вследствие того, что оно было сбито неустановленным транспортным средством на автодороге <.......>.

В силу части 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог (ч. 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает использование земель транспорта для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При данных обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об отнесении автомобильной дороги <.......> к охотничьим угодьям не основаны на законе.

Вмененное административным органом Ч.А.А. нарушение требований пункта 9 Параметров осуществления в Тюменской области охоты в охотничьих угодьях, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области от 30 ноября 2012 г. № 168 «Об определении в Тюменской области видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях», касаются обязанности охотника сообщить о погибшем животном, обнаруженном в охотничьих угодьях.

Иных нарушений правил и норм производства охоты и пользования объектами животного мира, влекущих административную ответственность, Ч.А.А. не вменялось.

Учитывая вышеизложенное, действия Ч.А.А., отраженные в протоколе об административном правонарушении, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление начальника Уватского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области А.Л.А. от <.......><.......> и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 г. и постановление начальника Уватского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области А.Л.А. от <.......><.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина