Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 и ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела имущественных и земельных отношений городского поселения «Рабочий поселок Ванино» ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

установила :

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела имущественных и земельных отношений городского поселения «Рабочий поселок Ванино» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 и ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за отклонение ДД.ММ.ГГГГ членом единой комиссии по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, котировочной заявки участника размещения заказа – ИП ФИО и нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, выразившееся в том, что протокол заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок не содержит сведений о цене контракта, предложенной участниками размещения заказа – ООО «Терек» и ИП ФИО, чем нарушены ч.3 и ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, так как считает, что по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ не доказан состав правонарушения и его вина, а по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отсутствует события правонарушения.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО1 вмененных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением Главы городского поселения о составе единой комиссии по размещению муниципального заказа (с изменениями от 12.05.2010), извещением о размещении заказа путем запроса котировок, протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, основаны на неверном понимании и толковании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.44 указанного ФЗ № 94 перечень сведений, который обязан предоставить участник размещения заказа, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому требование о приложении к котировочной заявке сертификата СРО противоречит этой статье. Требование о наличии такого сертификата является дополнительным требованием к обеспечению качества выполняемых работ и не может быть предъявлено в рамках процедуры размещения заказа путем проведения запроса котировок. При этом заказчик не лишен права требовать от участника размещения заказа представления сертификата в случае проведения конкурсной (аукционной) процедуры отбора победителя.

Поэтому должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что котировочная заявка ИП ФИО, не содержащая сертификата СРО, отклонена по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку, являясь должностным лицом заказчика, членом единой комиссии по размещению муниципального заказа, поставив свою подпись в протоколе, удостоверил содержащиеся в нем сведения, не соответствующие фактическим, то есть без указания цены контракта, предложенной участниками размещения заказа – ООО «Терек» и ИП ФИО

Неправильное указание в постановлении адреса регистрации, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных требований, поскольку он привлечен к ответственности как должностное лицо, а место работы и должность в постановлении указаны правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 и ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела имущественных и земельных отношений городского поселения «Рабочий поселок Ванино» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух