Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 сентября 2017 года жалобы ФИО1 и его защитника Кочетова Р.М. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2017 года, которым отклонено ходатайство Кочетова Р.М. о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования.

Огласив жалобу и имеющиеся возражения, исследовав представленные материалы, судья

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 - Кочетов Р.М., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, подал жалобу в районный суд.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2017 годаходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 09 ноября 2016 года отклонено.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи от 14 августа 2017 года. Указывает, что узнал о привлечении к административной ответственности лишь 26 мая 2017 года в результате действий территориальных органов ФССП России. До этого момента им никаких документов не получалось, в связи с чем он не мог осуществить защиту своих прав. Кроме того, о рассмотрении вопроса по восстановлению срока обжалования ни он, ни его представитель районным судом не извещались, что так же повлекло ограничение его прав.

Защитник Кочетов Р.М. в жалобе считает определение судьи от 14 августа 2017 года подлежащим отмене. Настаивает, что ФИО1 не получал каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности. Отказ в восстановлении процессуального срока ограничивает его право доказать свою невиновность, вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, оснований для отмены определения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление должностного лица от 09 ноября 2016 года заказным письмом было направлено по месту регистрации заявителя; 15 ноября 2016 года письмо покинуло сортировочный центр; 18 ноября 2016 года прибыло в место вручения; 19 декабря 2016 года истек срок хранения корреспонденции ввиду неполучения её адресатом. 26 декабря 2016 года письмо с постановлением было получено обратно отправителем.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, была возвращена отправителю по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток после даты возвращения этой копии должностному лицу, вынесшему постановление.

Правильно оценив указанные обстоятельства, судья пришел к верному выводу о вступлении постановления должностного лица от 09 ноября 2016 года в законную силу 10 января 2017 года и пропуске заявителем срока его обжалования.

В связи с чем, судья, установив наличие обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения жалобы, обоснованно отклонил ходатайство заявителя в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба, поданная в Костромской областной суд, не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи районного суда.

Так, заявителем не приведено доводов о наличии обстоятельств, которые препятствовали бы ему принять необходимые меры предусмотрительности в целях обеспечения своевременного получения корреспонденции по месту своей регистрации. Убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушении процессуальных прав ввиду неуведомления его районным судом о дате, времени и месте рассмотрения указанного ходатайства. Как видно из представленных материалов, 14 августа 2017 года в судебном заседании принимал непосредственное участие уполномоченный заявителем защитник - Кочетов Р.М., ему были разъяснены процессуальные права, представлена возможность высказаться по существу отстаиваемой позиции, в этот же день по итогам судебного разбирательства им получена копия оспариваемого определения. При этом сам ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства лично, либо через своего представителя не заявлял.

Доводы о невиновности в совершении правонарушения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Кочетова Р.М. - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков