Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абинский электрометаллургический завод» на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Абинский электрометаллургический завод»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. от 08 июля 2020 года ООО «Абинский электрометаллургический завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Абинский Электрометаллургический завод» ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит отменить указанные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что судом была неверно дана оценка фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения, а также об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того считает, что каких-либо специальных разрешений не требовалось, поскольку транспортное средство отправлено в рейс в полной исправности без нарушений по габаритам.

В судебном заседании представитель юридического лица Курамшин Д.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал от перевозчика в исправном состоянии, никаких выпираний груза из бортов автомобиля не имелось, перед выездом прошёл весовой и габаритный контроль. Под управлением водителя Антикеева Д.Ю. автомобиль проследовал из города Абинска до города Балаково, все отметки имеются в путевом листе и маршрутной квитанции (л.д. 9). По заданию организации водитель загружал автомобиль в пунктах приема лома и перевозил его в Балаково, где механик проверял исправность автомобиля. В пути следования 01 июня 2020 года автомобиль с грузом был остановлен инспектором территориального отдела Нижне-Волжского МУГАДН, который, по мнению заявителя, «на глаз» определил габариты автомашины, остановил автомобиль и без законных на то оснований проводил измерения линейкой на обочине дороги. Автомобиль марки «<данные изъяты>» не является крупногабаритным.

Проверка доводов жалобы и изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме позволяют сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Соболевым А.К. 01 июня 2020 года в 13 часов 00 минут на ПКП-1 (Саратов) на 293 километре а/д Р-208 «Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница Республики Казахстан» было установлено превышение установленных ограничений по габаритам транспортного средства: ширина транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Абинский электрометаллургический завод», составила 2 метра 61 сантиметр, при допустимой 2 метра 55 сантиметров.

Измерения были проведены в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 64101001302 об административном правонарушении от 01 июня 2020 года, актом № 64101001296 от 01 июня 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам; объяснениями водителя Антикеева Д.Ю. от 17 июня 2020 года; объяснениями Перцева А.В. от 19 июня 2020 года и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Абинский электрометаллургический завод» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Абинский электрометаллургический завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Абинский Электрометаллургический завод» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии нарушений при составлении должным лицом документов, фиксирующих административное правонарушение, а также в порядке и месте измерения габаритов транспортного средства, являются не обоснованными, поскольку замеры проведены в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в частности Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, которым не запрещено измерение габаритов автомашины, перевозящей грузы, вне пределов стационарных пунктов (пункты 12, 21, 32, 33).

Ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что вины организации в том, что груз (лом металла) в процессе транспортировки мог сместиться, в связи с чем действия водителя Антикеева Д.Ю. могут содержать квалификацию по статье 12.21 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность квалификации действий юридического лица, поскольку при движении транспортного средства его габариты превышали предельно допустимые и при этом отсутствовало специальное разрешение.

Довод жалобы о том, что работодатель отправил в рейс автомобиль в исправном состоянии и без превышений допустимых габаритов, не может повлечь освобождение организации от ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, обязано контролировать перемещение своего транспортного средства без нарушений габаритов.

Доводы заявителя о том, что ни само транспортное средство, ни груз (лом металла) не являлись крупногабаритными, а превышение габаритов могло возникнуть из-за смещения груза во время движения транспортного средства из-за неровностей дороги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Крупногабаритным является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, таким образом, размещение груза за пределами платформы (выпирание части лома металла из гибкого тента кузова) образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доводы о необходимости квалификации действий по статье 12.21 КоАП РФ основаны на неверном понимании правовых норм.

Судом проверены и доводы заявителя, который оспаривал результаты измерений. Результаты измерений отражены в акте № 64101001296 от 01 июня 2020 года (л.д. 32) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 33), замеры сделаны в присутствии водителя Антикеева Д.Ю., который возражений не высказывал, в акте и протоколе указаны технические средства измерения, типы которых рекомендованы к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. Судом истребованы свидетельства о поверке измерительных приборов, которые не вызывают сомнений в их пригодности и соответствии предусмотренным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок производства замеров в исследуемой ситуации.

Вопреки доводу заявителя замеры проводились рейкой нивелирной телескопической, на площадке, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года и постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела по Саратовской области Кучеренко Я.С. от 08 июля2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Абинский электрометаллургический завод» оставить без изменения, жалобу ООО «Абинский Электрометаллургический завод» ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина