Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2№ от 03 февраля 2015г. должностное лицо – начальник Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2015г. постановление должностного лица изменено, исключено из постановления указание о нарушении ФИО1 пунктов 5.6.6 (в части того, что инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ разработана с нарушением п.5.30.1-5.30.23 Требований и приказа от 14.01.2013г. № «Об утверждении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях)», п.5.6.9, 5.6.10, 5.9, 5.10, 5.12, 5.27 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта». В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Андреевой А.Н., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки в период 09.12.2014г. - 15.12.2014г. в отношении должностного лица – начальника Дальневосточной Дирекции тяги ФИО1 административным органом было выявлено неисполнение пунктов 5.2, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.9, 5.10, 5.12, 5.14, 5.27, 5.30 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, которые подробно изложены в акте проверки от 15 декабря 2014г.; протоколе об административном правонарушении от 30 января 2015г. и постановлении о назначении административного наказания от 03 февраля 2015г.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо в части нарушений и судья первой инстанции, верно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых решениях мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, на основании которых был установлен факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно изменено постановление должностного лица в части исключения указания на нарушение ФИО1 пунктов 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.9, 5.10, 5.12, 5.27 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, как не нашедшие своего подтверждения.

Отсутствие у объекта транспортной инфраструктуры категории транспортной безопасности не освобождает субъект транспортной инфраструктуры от исполнения Требований по обеспечению транспортной безопасности. Нарушение исполнения пунктов Требований, касающихся оценки уязвимости, разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ФИО1 не вменялось.

Неисполнение Требований, инкриминируемых в вину ФИО1, образует состав правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о незаконности проверки также были проверены и оценены судом.

Кроме того согласно п. 17 ч. 3.1 ст. 1 ФЗ № 294 положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, а соблюдение лицами Требований по обеспечению транспортной безопасности и направлено на антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры.

Иные доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук