Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Максутовой С. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства финансов по Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016 года, состоявшегося по жалобе главы Администрации МО « Воленский сельсовет » - ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Астраханской области от 25 мая 2016 года о привлечении главы Администрации МО « Воленский сельсовет » - ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Астраханской области ФИО2 от 25 мая 2016 года глава Администрации МО « Воленский сельсовет » Харабалинского района Астраханской области – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, глава Администрации МО « Воленский сельсовет » - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации МО « Воленский сельсовет » состава административного правонарушения.

Глава Администрации МО « Воленский сельсовет » - ФИО1, доводы жалобы поддержал. Представитель Министерства финансов Астраханской области, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГпостановление заместителя министра финансов Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Администрации МО « Воленский сельсовет » ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

В жалобе Министерства финансов Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, данное правонарушение не может быть малозначительным.

Заслушав представителя Министерства финансов Астраханской области - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, главу Администрации МО « Воленский сельсовет » - ФИО1, возражавшего относительно жалобы проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из дела видно, что Распоряжением Правительства Астраханской области от 26 марта 2015 года № 96-Пр « О перечне мероприятий по исполнению наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области на 2015 год », утвержден перечень мероприятий, где муниципальному образованию « Харабалинский район » утверждены мероприятия по исполнению наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., в том числе в пункте 17.3.2. перечня указано мероприятие: « Обустройство уличного освещения, с. Вольное » - <данные изъяты>.

Министерство экономического развития Астраханской области и муниципальное образование « Харабалинский район » заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о направлении в ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования « Харабалинский район » иных межбюджетных трансфертов в общей сумме <данные изъяты> из бюджета Астраханской области на исполнение наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области, к которому приложен перечень наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области, который является неотъемлемой частью данного соглашения.В пункте 3.2. Перечня указано мероприятие: « Обустройство уличного освещения, с. Вольное» - <данные изъяты> рублей.

Администрация муниципального образования « Харабалинский район » в лице Главы ФИО5 и муниципальное образование « Воленский сельсовет » в лице Главы ФИО1, заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования « Воленский сельсовет » иных межбюджетных трансфертов из бюджета Астраханской области на исполнение наказов избирателей депутатам Думы Астра ханской области.

Финансовое управление Администрации муниципального образования « Харабалинский район » платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислила Администрации МО « Воленский сельсовет » иной межбюджетный трансферт в сумме <данные изъяты>.

Финансовое управление Администрации муниципального образования « Харабалинский район » уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по расчетам между бюджетами уведомило муниципальное образование « Воленский сельсовет » о предоставлении межбюджетного трансферта в сумме <данные изъяты> рублей.

У Администрации в бюджетной смете на 2015 год предусмотрены лимиты бюджетных обязательств по <данные изъяты> на реализацию мероприятий на исполнение наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на реализацию мероприятий на исполнение наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области Администрацией представлены следующие копии документов:договор от ДД.ММ.ГГГГ№, з ключенный Администрацией МО « Воленский сельсовет » в лице Главы ФИО1 и ООО « Электросервис », в лице директора ФИО6, предметом которого является проведение работ по ремонту уличного освещения в с. Сероглазово, на сумму <данные изъяты>;ведомость материалов на проведение работ по ремонту уличного освещения в с. Сероглазово, на сумму <данные изъяты>., калькуляция стоимости проведения работ по ремонту уличного освещения в с. Сероглазово, на сумму <данные изъяты>.; акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполненных работах по ремонту уличного освещения в <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация МО « Воленский сельсовет » перечислила ООО « Электросервис » денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., с назначением платежа «(<данные изъяты> Работы по ремонту уличного освещения в <адрес>, не являющейся муниципальной собственностью. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№, счет от ДД.ММ.ГГГГ№, акт от ДД.ММ.ГГГГ№, без НДС».

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ подписано Главой Администрации ФИО1

Таким образом, работы по ремонту уличного освещения проведены в <адрес> вместо <адрес>.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации - принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации - получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях главы Администрации МО « Воленский сельсовет » - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу на основании статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья Харабалинского районного суда обоснованно указал, что допущенное главой Администрации МО « Воленский сельсовет » - ФИО1 нарушение носит формальный характер; нецелевое расходование бюджетных средств выразилось, а не в самовольном их расходовании, <адрес>, на освещение которого были израсходованы денежные средства, находится в границах МО «Воленский сельсовет » <адрес>, <адрес>, отсутствуют какие - либо негативные последствия, а также отсутствуют в действиях юридического лица угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неподсудности указанного дела об административном правонарушении суду общей юрисдикции, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 23. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте « д » пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзац 4 части 3 статьи 23. 1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Абзацем 4 части 3 статьи 23. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указание на статью 15. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной выше норме отсутствует, следовательно, по общему правилу, закрепленному в абзаце 6 части 3 статьи 23. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление Министерства финансов Астраханской области рассмотрена судьей Харабалинского районного суда с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте « е » пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дела о правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление Министерства финансов Астраханской области и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016 года – оставить без изменения, жалобу Министерства финансов по Астраханской области – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов