Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1№ от 08 октября 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он 08 октября 2016 года в 10 час. 50 мин. в районе дома <данные изъяты> управлял транспортным средством «TOYOTA MARK 2», гос.номер <данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 21 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все составленные процессуальные документы опровергаются видеозаписью; в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения; инспектор ДПС ФИО1 не мог видеть совершенного им правонарушения, так как находился в этот момент с водителем в патрульном автомобиле; протокол и постановление были вынесены в один день, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, а также заявить отвод инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО1.; при вынесении решения судьей неверно оценены пояснения инспектора ДПС; постановление вынесено с нарушением закона.

ФИО4, должностные лица ГИБДД ФИО2., ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.26); письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО1. (л.д.28-29), ФИО3. (л.д.30-31) и их показаниями в суде первой инстанции.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО4 инспекторами ДПС ФИО3. и ФИО1. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов ДПС, не имеется.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина ФИО4 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что все составленные процессуальные документы опровергаются видеозаписью, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись.

Утверждение ФИО4 в жалобе о том, что инспектор ДПС ФИО1 не мог видеть совершенного им правонарушения, так как находился в этот момент с водителем в патрульном автомобиле, является предположением и не влечет отмену постановления и судебного решения.

Ссылка в жалобе о нарушении права на защиту в связи с тем, что инспекторы ДПС вынесли протокол и постановление в один день, не представив возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, а также заявить отвод инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО1., отклоняется как необоснованная, поскольку при вынесении постановления ФИО4 каких-либо ходатайств не заявлял, в суде первой инстанции помощью защитника также не воспользовался.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и каких-либо противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Квалификация действий ФИО4 по ст.12.6 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводы для отмены постановления и решений по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина