Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интершина» К.Р.И. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 04 августа 2021 г. № 15-ОУЗ-2021, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интершина» К.Р.И.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 04 августа 2021 г. № 15-ОУЗ-2021 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Интершина» (далее - ООО «Интершина», Общество) К.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4-6).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Р.И. – без удовлетворения (л.д. 29-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Р.И. просит принятые по делу решения отменить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для его (дела) правильного разрешения, а именно: из описания вмененного К.Р.И. в вину административного правонарушения не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ООО «Интершина» в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель Общества был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «Интершина» банкротом в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - л.д. 42-43.

В возражениях на жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области Г.Е.В. критикует её доводы (л.д. 161-162).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, директор ООО «Автотур» К.Р.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 159), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Интершина» Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области были направлены требования об уплате налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности № руб. - срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности № руб. – срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности № руб. – срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности № руб. – срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), которые в установленный срок не были выполнены и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности общества по налогам составила № руб. В течение трех месяцев с момента возникновения обязанности по уплате налоговой задолженности в размере № рублей (ДД.ММ.ГГГГ) указанная задолженность обществом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интершина» являлось неплатежеспособным

В последующем в целях взыскании задолженности (недоимки) налоговым органом выносились решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму основного долга № руб., а также в соответствии со статьей 47 Налоговым кодексом РФ, вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, которые переданы на исполнение в службу судебных приставов.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника МИФНС приняты решения о взыскании неуплаченных платежей за счет имущества ООО «Интершина».

При указанных обстоятельствах, директор ООО «Интершина» К.Р.И. в нарушение требований пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интершина» банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не обратился, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность директора ООО «Интершина» К.Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением единого участника ООО «Интершина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147); справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией (л.д. 25-26); требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№, №, №, №, №, № (л.д. 94-101), решениями о взыскании неуплаченных платежей за счёт денежных средств ООО «Интершина» и постановлениями об обращении взыскания на имущество должника №№, №, №, №, № (л.д. 134-138); постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №, №, №, № (л.д. 139-142); распечаткой сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Интершина», распечатанными из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» (л.д. 151-152); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствии К.Р.И. при его надлежащем извещении (л.д. 69-75, 76-77), и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оценен должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью общества должным образом не установлены, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на расчетных счетах ООО «Интершина» имелись денежные средства, а также какое-либо имущество или иные активы, обеспечивающие исполнение налоговых обязательств, ни должностному лицу, ни в суд не представлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание К.Р.И. назначено в минимальном пределе санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 04 августа 2021 г. № 15-ОУЗ-2021, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2021 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 04 августа 2021 года № 15-ОУЗ-2021, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интершина» К.Р.И. оставить без изменения, жалобу К.Р.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина