Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецпрофиль» К. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе защитника ООО «Спецпрофиль» К. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.*** от ***, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** в отношении ООО «Спецпрофиль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.*** от *** ООО «Спецпрофиль», как владелец транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что *** по адресу: *** водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «Спецпрофиль», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «Спецпрофиль» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, вынесенным по жалобе защитника ООО «Спецпрофиль» К., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и, как следует, с решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, защитник ООО «Спецпрофиль» К. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.*** от *** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** в отношении ООО «Спецпрофиль» оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** защитник ООО «Спецпрофиль» К. обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением и фактически в пользовании работника В., именно который и контролировал транспортное средство и его скорость, а ООО «Спецпрофиль», как владелец, не имело возможности повлиять на скорость движения. Считает необоснованными ссылки начальника ЦАФАП и судьи районного суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 № 5-П, в котором идет речь о нарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, и выдаче специальных разрешений владельцам транспортных средств. А обжалуемое им постановление вынесено по другой статье - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ООО «Спецпрофиль» (в том числе, его защитник К.), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений о вручении всем адресатам почтового отправления, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений и пояснений в суд не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ).

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ООО «Спецпрофиль», как собственник (владелец) транспортного средства, постановлением должностного лица было признано виновным за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 90 км/ч на 26 км/ч *** при движении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в *** по адресу: *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до ***, является специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Факт превышения установленной скорости движения подтвержден показаниями специального технического средства, и не оспаривается заявителем.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Шарьинского районного суда Костромской области правильно установлено, что *** в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ООО «Спецпрофиль», как владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, объективно подтверждаемое материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

И в силу прямого указания закона ООО «Спецпрофиль», как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы, полученные с применением специального технического средства, оценены инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Спецпрофиль», как владельца транспортного средства (о чем генеральный директор ООО «Спецпрофиль» заявил при проведении проверки по данному факту превышения скорости в отношении ООО «ТЭП Кировское»), было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Шарьинского районного суда Костромской области.

В процессуальных решениях изложены мотивы их принятия, а доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.

Оснований поставить под сомнение выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Шарьинского районного суда Костромской области не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, каким транспортным средством, в связи с выполнением служебных обязанностей, по поручению руководства или просто было доверено управление транспортным средством, юридически значимым не является.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему представлено не было.

Напротив, владельцем зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** при совершении правонарушения ***, на что и указал руководитель общества, является ООО «Спецпрофиль».

На каком транспортном средстве, под управлением какого водителя, непосредственно допустившего превышение скорости водителя не имеет юридического значения. Поскольку в силу специфики правонарушений, фиксируемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При разрешении жалобы защитника ООО «Спецпрофиль» на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП и судьей проверены доводы жалобы защитника ООО «Спецпрофиль», им дана надлежащая оценка с мотивированным обоснованием. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Оснований поставить под сомнение выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Шарьинского районного суда Костромской области не усматривается.

Как правильно указано в решении начальника ЦАФАП и в решении судьи районного суда, со ссылками на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 № 5-П (касающегося вопросов правовой определенности в случае фиксации правонарушений в автоматическом режиме при управлении транспортным средством исполняющим функции водителя по трудовому договору) факт управления транспортным водителем В., то есть исполнявшим свои трудовые функции по трудовому договору, не является основанием для освобождения ООО «Спецпрофиль», которое является владельцем транспортного средства, от административной ответственности.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку представленные заявителем доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Спецпрофиль» и не влекут возможность и необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Никаких доказательственных данных защитником ООО «Спецпрофиль», подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и подтверждением необоснованности вынесенного решения не является.

Факт управления *** транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, водителем В., являющимся работником ООО «Спецпрофиль», то есть, как следует, исполнявшим свои трудовые обязанности, не является основанием для освобождения ООО «Спецпрофиль», являющегося владельцем транспортного средства, от административной ответственности.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО «Спецпрофиль» постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.*** от *** в отношении ООО «Спецпрофиль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Спецпрофиль» К.. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская