Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 06 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 07 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 06 декабря 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что оснований для отмены постановления не имелось, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением от 07 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 28.07.2017 в 16.55 часов по адресу: <...> (от д.57 до д.59) водитель транспортного средства марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - ст. лейтенант полиции ФИО2 является неуполномоченным лицом для вынесения постановления, так как в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ имеют право начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частями 4 - 7 статьи 12.16, статьями 12.17 - 12.21.2, статьей 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьями 12.22, 12.23, частями 1 и 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32 - 12.34, 12.36.1, 12.37, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) настоящего Кодекса;

Из вышеуказанного следует, что примечание, изложенное в скобках, относительно способа фиксации административного правонарушения относится только к части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ и не касается частей 4 - 7 этой статьи.

Кроме того, в силу положений п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вправе все без исключения сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что инспектор ИАЗ ЦАФАП, имеющий специальное звание полиции, вправе вынести постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Д.А.Безденежных