Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Буданове И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2018 года и постановление заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд - начальника отдела контроля закупок для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 19 октября 2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд - начальника отдела контроля закупок для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской ФИО10 от 19 октября 2017 года заместитель главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 34269 рублей 41 копейки.

Правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, выразилось в том, что заместителем главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 утверждена документация о проведении электронного аукциона № 0160300034217000008 (извещение от 10 июля 2017 года) на выполнение работ по благоустройству сквера у ДК «Химиков» на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с начальной ценой контракта 3426941,00 рублей с нарушением требований, установленных частям 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в пункте 5.3 Контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в размере 2,5% цены настоящего Контракта, а в пункте 5.6 проекта контракта указано, что штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 10% цены настоящего Контракта.

Также в нарушение положений пункта 7 части 5 статьи 66 в пункте 2 «Содержание документов и сведений во второй части заявки на участие в аукционе» документации об Аукционе не содержится требование о необходимости предоставления декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразилось в том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе ФИО1 допустил ограничение количества участников Аукциона посредством указания в пункте 16 Ведомости объемов работ части 2 документации об Аукционе «Техническая часть» и пунктом 16 Сметы на выполнение работ по благоустройству сквера у ДК «Химиков» на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов», являющейся приложением № 1 к проекту контракта, что устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей осуществляется импортными асфальтоукладчиками 2 типоразмера, тем самым фактически установил запрет на использование при выполнении работ оборудования российского происхождения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года постановление заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд - начальника отдела контроля закупок для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской ФИО8 от 19 октября 2017 года было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в министерство экономического развития Саратовской области.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21 февраля 2018 года решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2017 года отменено, дело возвращено в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что нарушение требований статей 33, 64 Закона о контрактной системе повлекло ограничение количества участников закупки, указывая на повышение тем самым эффективности осуществления закупки, использования источников финансирования. Указывает, что поступившие заявки не отклонены, в связи с чем вменяемые нарушения не повлекли нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Считает, что в его действиях также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку на момент размещения проектной документации, окончательная цена контракта не была определена, тогда как штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств рассчитывается от фактической цены контракта. Размеры штрафных санкций установлены при подписании муниципального контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Считает, что при производстве по делу допущено процессуальное нарушение, поскольку обжалуемое постановление не содержит обоснования переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 7.30 КоАП РФ на частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, материалы дела не содержат определения о передаче материалов дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Ссылается на неуказание в документации о закупке информации о предоставлении декларации о принадлежности участка к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, в связи с технической ошибкой, что не повлекло негативных последствий.

Защитник ФИО2 - Колотухин М.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указал, что жалоба на решение суда от 19 апреля 2018 года подана позже установленного срока на обжалование, поскольку ФИО2 такую копию не получал, такие сведения материалы дела не содержат, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель прокуратуры Заводского района города Саратова ФИО3 возражал по доводам жалобы; должностное лицо - начальника отдела контроля закупок для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи от 19 апреля 2018 года получена защитником Колотухиным М.В. 22 июня 2018 года, сведений о получении копии решения ФИО1 материалы дела не содержат, имеется только сопроводительное письмо о направлении судом указанному лицу такой копии. Жалоба ФИО1 была подана в суд 26 июня 2018 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок его обжалования.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта ФИО1 фактически не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

По делу об административном правонарушении установлено, что в ходе проверки прокуратурой Заводского района города Саратова соблюдения администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков установлено, что 10 июля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» размещены извещения о проведении электронного аукциона и документация об аукционе (электронный аукцион № 0160300034217000008 на выполнение работ по благоустройству сквера в ДК «Химиков» на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов»), с начальной (максимальной ценой контракта 3426941 рубля.

В нарушение требований, установленных частями 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в пункте 5.3 Контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в размере 2,5% цены настоящего Контракта, а в пункте 5.6 проекта контракта указано, что штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 10% цены настоящего Контракта; в нарушение положений пункта 7 части 5 статьи 66 в пункте 2 «Содержание документов и сведений во второй части заявки на участие в аукционе» документации об Аукционе не содержится требование о необходимости предоставления декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям; в нарушение пунктов пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в пункте 16 Ведомости объемов работ части 2 документации об Аукционе «Техническая часть» и пункте 16 Сметы на выполнение работ по благоустройству сквера у ДК «Химиков» на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» установлено, что устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей осуществляется импортными асфальтоукладчиками 2 типоразмера, тем самым фактически установлен запрет на использование при выполнении работ оборудования российского происхождения.

По данному факту 06 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора Заводского района города Саратова в отношении заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, как ответственного должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела заместитель начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд - начальник отдела контроля закупок для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, подлежат квалификации по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания по правилам статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит мотивы принятого должностным лицом решения, которое согласуется с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт нарушения ФИО1 требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягают на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона и оценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2018 года и постановление заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд - начальника отдела контроля закупок для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 19 октября 2017 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова