Решение № 21-477/18 от 10.10.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Соловьевой Ю.Л. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «Аэропорт Рощино»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Соловьевой Ю.Л. от 14 июня 2018 года юридическое лицо - АО «Аэропорт Рощино» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суд г. Тюмени от 22 августа 2018 года постановление должностного лица от 14 июня 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ в отношении АО «Аэропорт Рощино» прекращено.

С данным решением не согласен государственный инспектор УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Соловьева Ю.Л., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 22 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в силу п.п. 6., 10 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 г. № 104, предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками. Утверждает, что Технология проведения досмотров должна быть разработана в строгом соответствии с указанными Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров. Отмечает, что у судьи районного суда отсутствовали сведения об утверждении Технологии проведения досмотров Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

На жалобу должностного лица поступили возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Аэропорт Рощино» в лице Пановой Н.К., в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы в вышестоящий суд удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Соловьеву Ю.Л., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав защитника АО «Аэропорт Рощино» Панову Н.К., просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда от 22 августа 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Вменяемое АО «Аэропорт Рощино» правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, является 01.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

В то же время, согласно общему правилу, установленному частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения АО «Аэропорт Рощино» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, за совершение длящегося правонарушения, выявленного 01.06.2018 года, в настоящее время истёк, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит, а жалоба государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Соловьевой Ю.Л. не может быть удовлетворена, поскольку в противном случае положение лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Аэропорт Рощино» было бы ухудшено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года в отношении АО «Аэропорт Рощино» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Соловьевой Ю.Л. оставить без удовлетворения.