Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО1 областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФГУП «Почта России» ФИО3 на решение судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России»,

(судья Редько О.А.)

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1<адрес>№-И от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что приказом № от года ФИО5 принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность уборщика территорий на 0,25 ставки с окладом руб. С ним заключен соответствующий трудовой договор на определенный срок – на время выполнения определенной работы, на срок с года по года. В нарушение ч.6 ст.58 ТК РФ с ФИО5 заключен срочный трудовой договор в отсутствие к тому законных оснований. Приказом № от года трудовой договор с ФИО5 расторгнут года в связи с истечением срока трудового договора. Приказом № от года ФИО5 принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность уборщика территорий (по внутреннему совместительству) на 0,25 ставки с окладом руб. С ним заключен соответствующий трудовой договор № от года на определенный срок – на время выполнения определенной работы, на срок со года по года. В нарушение ч.6 ст.58 ТК РФ с ФИО5 заключен срочный трудовой договор № от года в отсутствие к тому законных оснований. Приказом № от года ФИО5 принят на роботу в ФГУП «Почта России» на должность уборщика территорий (по внутреннему совместительству) на 0,25 ставки с окладом руб. С ним заключен соответствующий трудовой договор № от года на определенный срок – на время выполнения определенной работы, на срок с года по года. В нарушение ч.6 ст. 58 ТК РФ с ФИО5 заключен срочный трудовой договор в отсутствие к тому законных оснований. С ФИО5 должен был быть заключен договор на неопределенный срок.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.286 ТК РФ ФИО5, работающему по внутреннему совместительству на основании трудовых договоров № от года в должности уборщик территорий, года, года, года, года, года, года предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в то время как по основной работе ФИО5 (трудовой договор № от года слесарь – инструментальщик 4 разряда) ФИО5 отпуск не был предоставлен.

Решением судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФГУП «Почта России» ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в ФИО1<адрес> ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенных срок.

В соответствии с ч.1 ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт совершения административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения в сфере трудового законодательства, поскольку факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, это и есть уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенных срок.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности не нарушен.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении прав ФГУП «Почта России» ввиду ненадлежащего извещения, безосновательны, поскольку как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании доверенности участвовал представитель ФГУП «Почта России» ФИО3

С участием представителя ФГУП «Почта России» ФИО3 дело рассматривалось и в ФИО1 областном суде.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований поставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП «Почта России» В. – без удовлетворения.

Судья

ФИО1 областного суда ФИО7