Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. от <.......> ведущий бухгалтер открытого акционерного общества «<.......>» (далее также – ОАО «<.......>», Общество) К.Р.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Р.Р. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что ее вины в несвоевременном переоформлении паспортов сделки в связи с изменением КПП нет, поскольку смена КПП является следствием реорганизации налоговых органов г. Тюмени, о которой она не знала и не могла знать. Указывала, что о смене КПП узнала при получении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и незамедлительно (в течение 30 рабочих дней) предоставила информацию об изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленных паспортах сделок. Также указывала, что в период с <.......> по <.......> ОАО «<.......>» новые паспорта сделок не оформляло и не заявляло недействующий КПП. В случае установления вины в ее действиях просила рассмотреть вопрос о назначении минимально возможного наказания.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласилась К.Р.Р., в жалобе в Тюменский областной суд изложена просьба об отмене постановления, решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о допуске в судебное заседание защитника Ш.В.А. Указывает, что присвоение КПП имеет заявительный характер, общество не обращалось в налоговый орган за сменой КПП, не меняло место своего нахождения либо нахождения обособленных подразделений, недвижимого имущества; смена КПП произошла в одностороннем порядке по инициативе налогового органа без соответствующего установленного нормативными правовыми актами уведомления. Считает, что порядок смены КПП общества имеет исключительный случай, поскольку не регламентирован действующими актами и произведен с нарушением налогового органа. Кроме того указывает, что до <.......> общество было зарегистрировано надлежащим образом в ИФНС России по городу Тюмени <.......>. Считает, что поскольку налоговый орган по собственной инициативе снял общество с учета в связи с реорганизацией, соответственно он обязан был поставить в известность общество о смене КПП и внесении регистрационной записи, направив письменное уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе, о постановке на учет, а также направить свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Однако данные документы предоставлены Обществу только <.......> по заявлению общества. Также указывает, что пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции №138-И установлена обязанность при смене КПП Общества подать заявление в банк о переоформлении открытых паспортов сделок, при этом указать и приложить документы, подтверждающие соответствующее изменение (свидетельство о постановке на учет), однако указанный документ общество получило только <.......>, в связи с этим лишено было возможности представить своевременно заявление и подтверждающий к нему документ. Также считает, что суд не учел обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, наложение штрафа в совокупности в размере <.......>. и не обоснованно не применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К.Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.Р.Р.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объёме материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области М.Г.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, полагаю решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.2 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определен в Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки (далее также – ПС) документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <.......> ОАО «<.......>» (Продавец) и Компания «<.......>.» с филиалом компании «<.......>.» в <.......> (Покупатель) заключили договор купли-продажи <.......> от <.......> (Договор). Согласно Заказу на покупку Покупателя (по форме предусмотренной Приложением №1) Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю определенный товар (корзина транспортировочная), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. <.......> ОАО «<.......>» на основании Договора в ЗАО КБ «<.......>» оформлен паспорт сделки <.......>.

В августе 2014 года в процессе реорганизации структуры налоговых органов Тюменской области инспекции ФНС России по г. Тюмени <.......> и <.......> были присоединены к инспекции ФНС России по г. Тюмени <.......>, о чем на официальном сайте ФНС России была размещена информация (даты публикаций <.......> и <.......>), направлено уведомление о смене КПП в августе 2014 года в ОАО «<.......>».

После постановки на учет в ИФНС России по г. Тюмени <.......> у ОАО «<.......>» сменился КПП на <.......>, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ <.......>

Таким образом, в связи с изменением КПП должны быть изменены сведения, содержащиеся в ранее оформленном паспорте сделки <.......> в пункте 1.4 раздела «ИНН/КПП».

Согласно регламенту «Работы при проведении валютных операций по внешнеторговым сделкам» и приказу № <.......> от <.......>К.Р.Р. P.P. является должностным лицом, ответственным за соблюдение и исполнение валютного законодательства РФ, в связи с этим у К.Р.Р. P.P. возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки.

К.Р.Р. P.P., как должностному лицу, ответственному за соблюдение и исполнение валютного законодательства РФ, надлежало не позднее <.......> представить в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки, тогда как фактически документы и заявление для переоформления в части изменения КПП представлены только <.......>, то есть с нарушением установленного п. 8.4 Инструкции срока на 46 дней.

Следовательно, К.Р.Р. P.P. нарушены требования п. 8.4 Инструкции №138-И, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления административного органа о привлечении ведущего бухгалтера ОАО «<.......>» К.Р.Р. P.P. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.Р.Р. P.P. о незаконности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области и судьи районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе К.Р.Р., что налоговый орган не уведомил юридическое лицо о присоединении ИФНС России по г.Тюмени <.......> и <.......> к ИФНС России по г.Тюмени <.......> и, соответственно, ОАО «<.......>» не знало о смене КПП и о необходимости получении нового свидетельства о постановке на учет является необоснованным.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту сайта Управления ФНС России по Тюменской области, информация о реорганизации налоговых органов путем присоединения к ИФНС России <.......> размещена 24 и 28 июля 2014 года, в данной информации указано на то, что в связи с изменением КПП всем юридическим лицам необходимо получить новое свидетельство о постановке на учет с новым КПП. Руководителям юридических лиц направлены письма-уведомления о реорганизации и об изменении КПП.

Письмом ОАО «<.......>» заместителю руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от <.......> подтверждается, что письмо-уведомление о реорганизации ИФНС было получено обществом в конце июля 2014 года. Также данным письмом налоговый орган уведомляет о невозможности документооборота по старым реквизитам.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении жалобы на постановление опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения судьи.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с допуском к участию в деле защитника К.Р.Р.Ш.В.А. было рассмотрено и удовлетворено, защитник допущен к участию в деле, рассмотрение дела отложено на <.......>, однако сведений о том, что <.......> защитник Ш.В.А. явился в судебное заседание, но не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат, такие доказательства К.Р.Р., ссылающейся на нарушение ее права на судебную защиту, не представлены, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлялось.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и оснований для назначения административным органом административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей районного суда решение об оставлении без изменения вынесенного в отношении К.Р.Р. постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба К.Р.Р. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу К.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина