Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 31 декабря 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 31 декабря 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в нарушение процессуального порядка сотрудником ДПС не дана оценка показаниям понятых и не проведена автотехническая экспертиза. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 из-за несоблюдения им скоростного режима. Ссылается на то, что показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указывает, что согласно повреждениям на транспортных средствах можно сделать вывод, что он двигался в прямом направлении, а не по траектории справа налево. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Дубский В.Е. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дубского В.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 в 18 час. 10 мин. ФИО4, управляя автомашиной «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, при перестроении, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся автомобилю «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не изменял направление движения, в связи с чем, произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.12.2015; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016; показаниями свидетеля ФИО3, второго участника происшествия ФИО2, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуального порядка сотрудником ДПС не дана оценка показаниям понятых и не проведена автотехническая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными согласно следующему.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью иных исследованных судьей доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судьей в установленном законом порядке; мотивы, по которым оно отклонено, изложены в отдельном определении; с указанными мотивами следует согласиться.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 31 декабря 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская