Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на постановление главного государственного инспектора Октябрьского района г. Барнаула по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Барнаула ТО НД <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Корвет»,
юридический адрес: <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула совместно с отделением по Октябрьскому району ТО НД <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгового центра «Разноторг», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», Общество), выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

допущено загромождение прохода к эвакуационному выходу на первом этаже (выход на <адрес>), чем нарушен п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

двери эвакуационных выходов закрыты на замок с использованием ключа, что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

не обеспечено открывание дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов, чем нарушены требования п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Действия ООО «Корвет» квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГ ООО «Корвет» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление, в которой просило его отменить как незаконное, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ходатайство Общества удовлетворено, процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица восстановлен.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Корвет» просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Так, зафиксированная на фототаблице (приложение <номер> к акту проверки пожарной безопасности) дверь, расположенная на втором этаже здания, ошибочно названа эвакуационным выходом. Имеющийся за дверью проход в настоящее время заблокирован (заварен и закрыт на замок) в целях обеспечения безопасности граждан (во избежание попытки выхода через данную дверь) по причине разрушения лестницы, которая ранее находилась за указанной дверью. Табличка с надписью «Выход» была размещена над дверью в то время, когда в здании находилась швейная фабрика, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. В здании имеется 7 выходов, которые открыты в течение всего рабочего дня, поскольку каждый из них ведет в различные отделы торгового зала. При проведении проверки не было установлено, кому именно из четырех собственников здания (ООО «Корвет», ООО «Карамель», ООО «Российский текстиль», ИП ФИО2) принадлежит выход, зафиксированный на фототаблице (приложение <номер> к акту проверки пожарной безопасности). Между тем здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Корвет», такого эвакуационного выхода не имеет. Более того, проверка первого этажа, а также подвального помещения на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности не осуществлялась, что подтверждается пояснениями допрошенного судьей в качестве свидетеля ФИО3 Также Обществу необоснованно вменено в вину необеспечение открывания дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов, так как попытки открыть данные шкафы лицами, проводившими проверку, не предпринимались, а на одной из фотографий видно, что дверца шкафа открыта более чем на 90 градусов. При проведении проверки должностным лицом было указано лишь на допущенное Обществом нарушение, выразившееся в отсутствии на установленных местах двух огнетушителей, что послужило единственным основанием для дачи объяснений прокурору, поскольку, действительно, данные огнетушители на момент проведения проверки были перемещены в подвальное помещение – на место проведения аварийных работ с целью обеспечения пожарной безопасности. В нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении не было принято прокурором немедленно. Акт проверки составлен в отсутствие представителя юридического лица и вручен последнему не в день его составления – ДД.ММ.ГГ, а позже (ДД.ММ.ГГ), при этом какие-либо объяснения не отбирались. Кроме того, в решении указано на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула Назаровой Л.В., тогда как дело по жалобе на постановление должностного лица было рассмотрено судьей Фроловой Н.Е., которая и подписала решение.

Прокурором октябрьского района г. Барнаула представлены письменные возражения с указанием на необоснованность жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Корвет» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «Корвет» Киселеву Г.Д., настаивавшую на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности вынесенных по делу постановления и решения, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 57 этих же Правил пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В вину ООО «Корвет» вменяются нарушения вышеприведенных положений Правил противопожарного режима в РФ, выразившиеся в загромождении прохода к эвакуационному выходу (ведущему на <адрес>) в помещении торгового центра «Разноторг», расположенного по адресу: <адрес>; закрытии на замок с использованием ключа дверей эвакуационных выходов здания, а также необеспечении открывания дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что защитник ООО «Корвет» при рассмотрении дела последовательно настаивал на отсутствии вменяемых нарушений, поскольку выход на <адрес> из части нежилого здания, принадлежащего Обществу, невозможен, ввиду того, что таковой не сообщается с первым этажом здания, ведет к лестнице на второй этаж – в торговый зал арендатора ООО «Посудоград» и его загромождение повлекло бы прекращение доступа покупателям. Иных выходов, ведущих на названную улицу, из помещений здания, принадлежащих ООО «Корвет», не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие принадлежность ООО «Корвет» именно того помещения, в котором произведен фотоснимок закрытой на замок двери, подход к которой загроможден, являющийся приложением <номер> к акту проверки пожарной безопасности ТЦ «Разноторг». В деле имеется никем не заверенная и плохо читаемая копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Корвет» на часть помещений в здании по <адрес> с указанием их литеров. Однако в акте проверки, постановлении о возбуждении производства по делу или иных доказательствах не указан литер помещения, в котором находится эвакуационный выход, проход к которому загроможден (фотоснимок – приложение <номер> к акту проверки). Кроме того, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что загромождение прохода к эвакуационному выходу допущено на первом этаже, тогда как из содержащегося описания к фототаблице следует, что фотоснимок был произведен в подвальном помещении. Данные недостатки, а также противоречия в доказательствах при рассмотрении дела должностным лицом не устранены, судьей им оценка также не дана.

Закрытый на замок выход на втором этаже здания, который лица, проводившие проверку, посчитали эвакуационным, согласно пояснениям защитника ООО «Корвет» Киселевой Г.Д. не является таковым, поскольку не ведет к лестнице на первый этаж, полностью заварен с внешней стороны ввиду опасности его использования в связи с разрушением металлической лестницы во избежание падения граждан с высоты второго этажа. В подтверждение данного обстоятельства защитником Общества были представлены соответствующие фотографии. Между тем данным доводам судьей должной оценки не дано, изложенные в жалобе обстоятельства не проверены. Материалами дела доводы защитника опровергнуть невозможно, поскольку помимо фотографии (приложение <номер> к акту проверки) с изображением двери, над которой имеется табличка «выход», других доказательств не имеется, при этом ни в акте проверки, ни в иных доказательствах не отражено, что за дверью действительно имеется лестница, позволяющая осуществлять эвакуацию людей. Отказ представителей Общества продемонстрировать состояние здания за дверью при этом не зафиксирован. На данные обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело, внимание не обратило, не приняло мер к восполнению неполноты доказательств.

Вменяемое в вину ООО «Корвет» нарушение, выразившееся в том, что последним не обеспечено открывание дверей пожарных шкафов не менее чем на 90 градусов в силу положений вышеприведенных Правил противопожарного режима в Российской Федерации не относится к нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, поэтому квалификацию данного проступка по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя признать правильной. Более того, из фотоснимков, являющихся приложением <номер> к акту проверки, невозможно сделать вывод о том, что пожарные шкафы не открываются на 90 градусов. На первой фотографии, напортив, зафиксирована открытая не менее чем на 90 градусов дверь такого шкафа. Данное обстоятельство требует дополнительного выяснения и сбора доказательств.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с направлением дела должностному лицу отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району ТО НД <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю для нового рассмотрения, установления и проверки вышеизложенных обстоятельств, а также правильной квалификации деяний в случае их доказанности, учитывая, что не истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Октябрьского района г. Барнаула по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Барнаула ТО НД <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Октябрьскому району ТО НД <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Судья Н.В. Новикова