Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Г.Д.В., поданную его защитником К.В.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Управление) С.С.А. от 03 июля 2019 года Индивидуальный предприниматель Г.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Г.Д.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Г.Д.В. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе не отражено событие административного правонарушения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности ИП Г.Д.В. истек, поскольку на данном земельном участке был вырыт котлован в 2016 году, возможно тогда и был уничтожен плодородный слой почвы. Ни в постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не указано местоположение проверяемого земельного участка, не указано, какой вид порчи причинен земле, проверяемые земельные участки не осматривались, не установлена площадь земельного участка, на котором допущено уничтожение плодородного слоя почвы, осмотр проводился в отсутствие заявителя. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором установлено уничтожение плодородного слоя почвы, факт уничтожения плодородного слоя почвы не доказан, протокол осмотра территории не осуществлялся, доказательств обмера земельного участка не имеется. Кроме того, ИП Г.Д.В. не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие. В материалах проверки отсутствуют данные, подтверждающие наличие у должностного лица, проводившего проверку, образования и квалификации, позволяющих давать заключения о снятии и перемещении почвенного покрова.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2020 года жалоба ИП Г.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года направлена для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года в отношении ИП Г.Д.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен ИП Г.Д.В. защитник которого К.В.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, дополнительно указывая, что суд не принял во внимание что после созданного в 2016 году котлована ИП Г.Д.В. производил биологическую рекультивацию вблизи расположенных земель. Кроме того, ИП Г.Д.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 615 000 кв.м., который расположен на торфяных месторождениях и является пожароопасным с повышенным классом пожарной опасности. Вокруг земельного участка ранее были построены гидротехнические сооружения, которые с течением времени были засорены и не могут быть использованы в противопожарных целях. ИП Г.Д.В. готов был выполнить дноочистительные, дноуглубительные, берегоукрепительные работы. Для организации работ 09 октября 2019 года ИП Г.Д.В. обратился в Роспотребнадзор с просьбой провести обследование земельного участка и выдать рекомендации на предмет соблюдения правил пожарной безопасности в лесах и проведения комплекса противопожарных мероприятий. Ответ не был получен. Также утверждает, что четкого обозначения земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 13118656 кв.м., с которого отбирались пробы, на схематическом чертеже не указано. Обращает внимание, что в материалах дела имеются нарушения, а именно: не указано образование специалиста, отбиравшего пробы образцов; не указаны паспортные данные, адреса, где и кем работают присутствующие при отборе проб лица. В материалах дела отсутствуют: паспорт обследуемого участка, бланк описания почвы, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон. В протоколах испытания указана одна дата – 12 апреля 2019 года, одно и то же время 11-00 часов отбора проб. Однако, полагает невозможным отбор проб с указанных площадей в одно и то же время; в экспертном заключении №3 от 23 апреля 2019 года указан аттестат аккредитации от 27 февраля 2015 года, который в материалы дела не представлен. Экспертное заключение №3 от 23 апреля 2019 года ИП Г.Д.В. не предоставлено. Настаивает на том, что плодородный слой почвы отсутствовал, а был суглинок, на котором ничего не росло. Данное правонарушение не считает длящимся, в связи с чем оно считается оконченным с момента совершения действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы.

На жалобу ИП Г.Д.В. поступил отзыв Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, в котором изложена просьба об оставлении решения судьи районного суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ИП Г.Д.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 237), полагаю возможным рассмотреть жалобу ИП Г.Д.В. в его отсутствие.

Проверив в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела по жалобе ИП Г.Д.В. материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Г.Д.В.К.В.В. настаивавшего на доводах жалобы, объяснения начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1, не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории РФ регулируются, в том числе Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дел, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам П.С.М. от 05 апреля 2019 года №79 о/д «Об утверждении планового (рейдового) задания» с целью выявления признаков нарушения законодательства РФ, 05 апреля 2019 года с 13-30 часов до 15-30 часов, 12 апреля 2019 года с 10-00 часов до 13-00 часов произведен плановый осмотр и обследование земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер <.......>. Основанием для проведения осмотра и обследования указанного земельного участка послужило обращение Ч.Л.Н. по факту порчи земли.

Из акта планового (рейдового) осмотра следует, что указанный земельный участок состоит из 16 контуров, по участку проходят мелиоративные каналы, произрастает лес на площади 1482667 м2, присутствует сорная растительность на площади 11249205,8 м2. На контуре площадью 386783,2 м2 № 16 присутствуют следы проведения земляных работ, а именно в западной части контура присутствует карьер на площади 2884 м2, на поверхности которого размещена почвенная смесь серого цвета. Плодородный слой на поверхности рабочей зоны отсутствует. Глубина карьера от 70 см и более 2-х м. По краям карьера насыпью на площади 3644,32 м2 (длина 728,864 м, шириной до 5 м), высотой свыше 2-х м, складирована почвенная смесь темно- коричневого, коричневого, черного, серого цветов. На площади 33291,25 м2 (длина 272,5м2 ширина 48,1 м, длина 174м2 ширина 116 м) присутствуют следы от сгребания верхнего слоя почвы. В центральной части контура расположены бурты в количестве трех штук почвенной смеси темно-коричневого цвета высотой свыше 2-х метров. В бурте, размещенном в северной части контура, присутствует древесно-кустарниковая растительность. В западной части контура размещен мелиоративный канал, очищенный от растительности и ила. С западной стороны канала складирована почвенная смесь серого, коричневого цвета в бурт до 2-х метров, растительность, ил. В ходе осмотра земельного участка были отобраны почвенные образцы в количестве 8 шт. на содержание гумуса, подвижного фосфора, обменного калия, pH почвенного раствора, гранулометрического состава.

Согласно протоколам испытаний отобранных проб с почвы от 23 апреля 2019 года №№ 855-862, экспертному заключению от 23 апреля 2019 года № 3, установлено ухудшение качества земель, все почвенные образцы, представленные на лабораторные исследования, характеризуются низким плодородием. Обеспеченность почв участка подвижным фосфором низкая и средняя для всех сельскохозяйственных культур. Очень низкой обеспеченностью обменным калием характеризуются как фоновые образцы, так и образцы нарушенных земель. Причем, какой-либо закономерности в распределении по участку почв с различным содержанием подвижных элементов питания не выявлено. Почвенные образцы нарушенных земель отличаются от фоновых образцов худшими водно-физическими свойствами, связанными с условиями их залегания (переувлажнения). Фоновые почвенные образцы №№ 1 и 2 представляют собой образцы торфа. Образцы №№ 3-8 представляют минеральный субстрат, залегающий под слоем торфа и характеризующийся низким содержанием гумуса.

Сравнение качества фоновых образцов с качеством образцов нарушенных почв по показателю гумуса не представляется возможным в виду несопоставимости показателей. Но, тем не менее, результаты определений свидетельствуют об отсутствии верхнего, торфяного горизонта на поверхности нарушенных земель Уничтожение или порча торфа наносит не только вред народному хозяйству, но и нарушает биологическое равновесие в экосистеме. Все почвенные образцы, представленные на лабораторные исследования, характеризуются низким плодородием. На площади 2884 м2 торф уничтожен. Тем самым нарушены п. 4 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 января 2001 года № 136-ФЗ, п.5, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

На момент осмотра на земельном участке производили работу экскаватор, имеющий государственный регистрационный знак <.......>, бульдозер, имеющий государственный регистрационный знак <.......>, собственником которых являлся Г.М.В. (л.д.66).

Согласно договорам аренды от 01 марта 2018 года и 18 марта 2018 года указанные транспортные средства переданы во временное владение и пользование ИП Г.Д.В. сроком на три года (л.д.115-122).

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок, на котором производились работы, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под пахотные земли (пашни, огороды и залежи), прочие угодья, для иных видов сельскохозяйственного использования, при этом при проведении земельных работ было допущено уничтожение плодородного слоя почвы на площади 2 964 кв.м., для подтверждения (опровержения) факта уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке произведен отбор почвенных проб.

Согласно протоколам испытаний от 23 апреля 2019 года №№ 855-862, экспертному заключению от 23 апреля 2019 года № 3 (пункты 1, 2, 3, 5 раздела «Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам», пункт 1 раздела «Выводы») в отобранных в границах выемки и в буртах по краям выемки пробах выявлено существенное снижение уровня содержания основных питательных элементов, определяющих плодородие почвы (обменного калия — на 37 %, гумуса — на 41,5 %), а также повышение щелочности почвы на 42 % и ухудшение воднофизических свойств почвы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 % или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 % или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 % или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 % или более; снижение содержания обменного калия на 25 % или более.

Таким образом, результаты исследования почвенных проб свидетельствуют об уничтожении на земельном участке площадью 2964 кв.м, плодородного слоя почвы, характеризующимся существенным снижением (потерей) плодородия почв.

Как следует из п. 1.1, 1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом административного органа ИП Г.Д.В. был правомерно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вина ИП Г.Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных доказательств подтверждается также иными материалами дела, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования №049Р, фото таблицами, ответом начальника управления Гостехнадзора Тюменской области О.И.Ф. о собственнике указанных на фото транспортных средств (Г.М.В.), протоколом отбора образцов (проб) почвы №1 от 12 апреля 2019 года протоколами испытаний №№856-862 от 23 апреля 2019 года, экспертным заключением №3 от 23 апреля 2019 года.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о виновности ИП Г.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы ИП Г.Д.В. о том, что на схематическом чертеже (схема отбора почвенных проб) не указано четкое обозначение земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором отбирались пробы, несостоятелен, поскольку земельный участок состоит из шестнадцати контуров. На схематическом чертеже указаны границы шестнадцати контуров земельного участка и границы контура, на котором зафиксировано административное правонарушение.

Доводы о том, что плодородный слой почвы отсутствовал, был суглинок, на котором ничего не росло, также признан несостоятельным в связи с тем, что результаты исследования проб, отобранных в размещенных по краю выемках в буртах почвенной смесью, свидетельствуют о наличии плодородного слоя почвы на месте проведения земляных работ.

Иные доводы ИП Г.Д.В. являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и обоснованно были признаны судьей несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа при производству по делу и его рассмотрении, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года и постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 03 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Г.Д.В., поданную его защитником К.В.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова