Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО6 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора ООО «...» ФИО2,

установила:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «...» ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Коммерческий директор ООО «...» ФИО2 с решением судьи не согласился, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, заключение прокурора Моториной О.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «...» ФИО2 были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 названного закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора ОНД <адрес> проведена проверка помещений кафе «...» ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В частности, помещения залов не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны; в помещении кафе отсутствует этажный план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с ГОСТом и из фотолюминесцентных материалов; в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (кнопок включения установки систем пожарной сигнализации, мест размещения огнетушителей и телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), выполненные из фотолюминесцентных материалов; руководитель и ответственные должностные лица организации не прошли обучение пожарно-техническому минимуму; помещения кафе не отделены от жилой части дома противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов; имеющиеся огнетушители не имеют приспособления для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии на них; имеющиеся огнетушители своевременно не переосвидетельствованы; имеющиеся огнетушители не имеют порядковых номеров; запоры на дверях запасного эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; все помещения кафе не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; внутренние двери запасного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания; над дверью основного и запасного эвакуационных выходов отсутствуют световые табло «ВЫХОД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по всем фактам выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения правомерно признан судьей необоснованным.

В соответствии с общими положениями Правил о противопожарном режиме (пункт 4), руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В данном случае, должностное лицо административного органа и судья городского суда верно исходили из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 является коммерческим директором ООО «...», и одновременно лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности на предприятии.

ФИО2, являясь коммерческим директором, наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на него, как на ответственного за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями и правилами.

Осуществляя свои должностные полномочия, ФИО2 не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и допустил бездействие, повлекшее нарушение законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем он правомерно признан субъектом вышеуказанных правонарушений.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении СНиП и ГОСТ утверждены для добровольного исполнения, и не являются обязательными для исполнения, - является несостоятельным и не влечет отмену решения судьи в силу прямого указания закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом необходимо учитывать, что названный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанные в жалобе СНиПы и ГОСТы носят рекомендательный характер, общие требования по обеспечению пожарной безопасности закреплены законодателем в соответствующих законах, которые, в свою очередь, обязательны для исполнения всеми ответственными лицами.

Необоснованными признаются доводы жалобы о том, что в ходе проверки не был составлен ни один документ, фиксирующий выявленные нарушения.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> составлена справка №, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру <адрес> для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала учета исходящей корреспонденции ОНД <адрес>, содержащей сведения о направлении корреспонденции с соблюдением нумерации, оснований не доверять которой не имеется.

Представленные в качестве обоснования доводов жалобы фотоматериалы, указывающие на наличие исправного оборудования пожарной безопасности и пожарной сигнализации, не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку не опровергают представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства. В частности, ни на одной из представленных фотографий не имеется даты и времени, указывающих на момент, когда они были сделаны, что не позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения проверки нарушения пожарной безопасности отсутствовали. Кроме того, указанные фотографии были представлены заявителем в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тогда как в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные фотоматериалы ФИО2 не представлялись. При таких обстоятельствах, говорить о нарушении процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности не представляется возможным.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных