Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от
(дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>.

Названным решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в рамках рассматриваемого дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, вследствие чего он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Ковалева А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании определения № от (дата) главным специалистом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области возбуждено дело об административном правонарушении по факту строительства объекта капитального строительства «склад», расположенного по адресу: ... и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находится по договору аренды у ФИО1, который осуществляет на нем строительство объекта капитального строительства: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> и встроено-пристроенному к нему административному зданию с количеством этажей - <данные изъяты>. На момент проведения осмотра установлено, что построен одноэтажный каркас здания склада в виде металлоконструкций. Устойчивость здания в целом обеспечивается устойчивостью каждого из отсеков, имеющих свою систему связей. Каркасная схема отсеков состоит из металлических колонн, жестко защемленных в фундаменты. Жесткость каркасу здания придают связные металлические балки и фермы, жестко соединенными с колоннами. Фундаменты выполнены - свайные с монолитными столбчатыми ростверками под металлические колонны. Согласно проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «<данные изъяты>», каркас здания склада состоит из <данные изъяты> пролетов, общей длинной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>. ФИО1, являясь заказчиком (застройщиком), нарушил требования проектной документации и построил каркас здания из <данные изъяты> пролетов длинной <данные изъяты>, и шириной <данные изъяты> с площадью <данные изъяты>, изменив шаг колонн до <данные изъяты>.

Как следует из проектной документации, выполненной проектной мастерской ООО «<данные изъяты>», общая площадь застройки составляет <данные изъяты>, при этом проектируемое здание склада с административно-бытовыми помещениями – <данные изъяты>, материальный склад-навес <данные изъяты>. Проектируемый объект представляет собой одноэтажное здание склада размерами в плане <данные изъяты> навеса размерами <данные изъяты> и административно-бытовыми помещениями частично устроенными в объеме основного здания склада и частично устроенными в 2-х этажной пристройке. Конструкции проектируемого здания склада с административно-бытовыми помещениями имеют следующие характеристики: фундамент - столбчатый монолитный с устройством ростверка по периметру здания, глубина заложения фундамента - <данные изъяты>, конструкции здания - несущий металлический каркас рамного типа.

Согласно заключению проектной мастерской ООО «<данные изъяты>» от (дата) архитектурный облик и объемно-планировочное решение объекта выполнено согласно требованиям СНиП 21-04-2001 «Складские здания», на момент обследования выполнен монтаж металлического каркаса основного здания и навеса. Ограждающих конструкций - стен основного здания нет. Застройщиком изменен шаг колонн здания склада в 2-х местах - по проекту <данные изъяты> метра, в натуре <данные изъяты> метров. Изменение шага колонн не нарушает несущую способность строящегося здания в целом. Общую площадь здания склада на данный момент выявить не представляется возможным, так как не возведены (не смонтированы) стены здания. С изменением шага колонн общую площадь здания склада возможно выполнить по проекту, то есть с показателями: площадь застройки -<данные изъяты> общая площадь помещений – <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, строительный объем здания – <данные изъяты>.

По факту выявленных нарушений (дата) должностным лицом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществляется строительство объекта капитального строительства – склада, площадью <данные изъяты>, с нарушением требований проектной документации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 9.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО2 № от (дата) и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле