Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3 при рассмотрении в открытом судебном заседании частной жалобы представителя муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» ФИО2 (доверенность на л.д. 51 от <дата>) на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>№ Муниципальное казенное учреждение ( далее МКУ) «Махачкалапродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

<дата> представитель МКУ « Махачкалапродукт» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. получив копию постановления от <дата>, они обратились с жалобой в Арбитражный суд РД, определением Арбитражного суда РД от <дата> производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Получив указанное определение <дата>, они своевременно <дата> обратились в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства МКУ «Махачкалапродукт» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель МКУ «Махачкалапродукт» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом не учтена уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, т.к. МКУ «Махачкалапродукт» своевременно, в десятидневный срок обжаловало постановление Управления Роспотребнадзора по РД в Арбитражный суд РД, который принял жалобу к производству, а затем прекратил производство в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Получив указанное определение Арбитражного суда РД, они в течение десяти дней обратились в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие по делу, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства представителя МКУ «Махачкалапродукт» о восстановлении срока обжалования указанного постановления от <дата> представитель МКА «Махачкалапродукт» ФИО2 принимал участие по делу, его полномочия подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью от <дата> ( л.д. 51), следовательно, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом с участием представителя МКУ « Махачкалапродукт».

Во взаимосвязи с указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ уважительными причинами для восстановления юридическому лицу срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, объективно препятствующие этому лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Однако таких причин для восстановления МКУ «Махачкалапродукт» срока обжалования постановления от <дата> в материалах дела не имеется.

Из дела следует, что постановление от <дата> было вручено МКУ «Махачкалапродукт» в день его вынесения, т.е. <дата>, это обстоятельство представителем МКУ « Махачкалапродукт» не оспаривается.

Однако в установленный законом срок (10 дней) МКУ «Махачкалапродукт» постановление от <дата> в суд общей юрисдикции не обжаловало, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от <дата> МКУ «Махачкалапродукт» обратилось в суд лишь <дата>, спустя более четырех месяцев, т.е. с явным пропуском десятидневного срока для подачи жалобы, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что МКУ «Махачкалапродукт» своевременно обратилось с жалобой на постановление от <дата> в Арбитражный суд РД, который принял жалобу к производству, однако <дата> вынес определение о прекращении дела в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, что эти обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока, не убедительны.

Так, из определения Арбитражного суда РД от <дата> о принятии заявления МКУ «Махачкалапродукт» к рассмотрению ( л.д. 43) следует, что с иском к арбитражный суд МКУ «Махачкалапродукт» обратилось лишь <дата>, в пропуском десятидневного срока (срок истекал <дата>).

Определением Арбитражного суда РД от <дата> производство по делу прекращено в связи с неподведоственностью дела арбитражному суду (л.д. 45), прекращая дело, арбитражный суд сослался на Определение Конституционного суда РФ от <дата>№-о и п.33 Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ ( с изменениями от <дата>), согласно которым жалобы юридических лиц на постановления, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов были приняты задолго до обращения МКУ «Махачкалапродукт» с жалобой в арбитражный суд, поэтому должны были быть известны юридическому лицу МКУ «Махачкалапродукт», незнание МКУ «Махачкалапродукт» законов, действующих на момент подачи жалобы, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.3, часть 2, ст. 30.7 КАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения « Махачкалапродукт» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3