Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Рассейно Н.В., Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюченко К.П. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного, рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФ АС России от 17 сентября 2013 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ****** Костюченко К.П.,

установил:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области от 14 июня 2013 года установлен факт нарушения Министерством *** Оренбургской области п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), выразившийся в совершении действий, направленных на ограничение конкуренции в результате предоставления ООО «***» государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции (без предварительного согласования в письменной форме антимонопольного органа, без проведения процедуры торгов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении *** Костюченко К.П. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного, рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России от 17 сентября 2013 года № Костюченко К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного, рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России от 17 сентября 2013 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Костюченко К.П. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях антимонопольный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Костюченко К.П. - Антипову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя антимонопольного органа Ермакову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между ГАУК «***» и ООО «*** заключен договор аренды №, согласно которому ООО «***» передается в аренду нежилое помещение площадью 69,3 кв.м., расположенное на первом и третьем этажах здания театра по адресу: ***), для использования под организацию общественного питания на срок с 07 марта 2012 года по 05 марта 2013 года.

Договор аренды от 31 мая 2012 года № согласован Министерством *** Оренбургской области. При заключении указанного договора аренды торги не проводились, Министерство не обращалось в антимонопольный орган для получения согласия на предоставление государственной преференции без проведения торгов.

Признавая *** Костюченко К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, антимонопольный орган признал Костюченко К.П. нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 и ч. 1, 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, что выразилось в продлении договора аренды от 17 июня 2009 года № (части здания областного театра драмы) без проведения торгов.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 7).

В силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственной преференцией понимается, в том числе, предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации исключительно в целях, поименованных в названной статье (часть 1); государственная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года Министерство *** Оренбургской области обратилось в Оренбургское УФАС России с ходатайством о согласовании заключения договора аренды без проведения торгов с ООО «***», приложив проект Распоряжения Министерства *** Оренбургской области о заключении договора.

09 июня 2009 года УФАС по Оренбургской области принято решение № об удовлетворении ходатайства Министерства *** Оренбургской области о согласовании предоставления государственной помощи ООО «***».

Из содержания самого обращения Министерства, анализа решения антимонопольного органа следует, что данное решение принималось с учетом указанного выше проекта Распоряжения Министерства *** Оренбургской области.

Согласно п. 1 проекта Распоряжения Министерства *** Оренбургской области первому заместителю министра С.Е.П.. предписано подписать договор аренды на недвижимое имущество государственной собственности Оренбургской области, расположенное по адресу: *** между Министерством *** Оренбургской

области и ООО «***» сроком действия с 10 марта 2009 года по 08 марта 2010 года. Арендуемая площадь - 69,3 кв.м.Исходя из изложенного выше, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом согласовано предоставление государственной помощи ООО «*** путем заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** на срок с 10 марта 2009 года по 08 марта 2010 года. Срок государственной преференции истек 09 марта 2010 года. По истечении данного срока заключение новых договоров аренды должно осуществляться по средством проведения торгов, либо обращения в антимонопольный орган для получения согласия на предоставление государственной преференции без проведения торгов.

Данный вывод подтверждается и положениями самого договора аренды от 17 июня 2009 года №, п. 2.1 которого содержит указание на срок действия договора - с 10 марта 2009 года по 08 марта 2010 года. При этом договор аренды не содержит положений о возможности продления срока действия договора.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что решением УФАС по Оренбургской области от 09 июня 2009 года № не установлены сроки ограничения предоставления государственной помощи. Как указывалось выше, данное решение принималось с учетом проекта Распоряжения Министерства *** Оренбургской области о заключении договора, в котором был оговорен срок действия договора. Поэтому неуказание в резолютивной части решения срока предоставления преференции не является основанием для ее предоставления на неограниченный срок.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, указывается на то, что договор аренды государственного имущества был заключен до введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, правоотношения между сторонами не прерывались, ООО «***» надлежащим образом исполняло условия заключенных договоров аренды, непрерывно владело имуществом в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2009 года, поэтому проведения торгов по заключению спорного договора аренды имущества не требовалось.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Часть 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность продления договора аренды в случае, если первоначально данный договор был заключен в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2010, 2011 годах с ООО «*** были заключены новые договора аренды здания театра без проведения торгов и получения согласия антимонопольного органа на предоставление государственных преференций, что не соответствовало требованиям антимонопольного законодательства по указанным выше основаниям.

При заключении договора на новый срок у сторон возникали новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент их возобновления.

Следовательно, оснований для вывода о том, что договор аренды от 17 июня 2009 года № был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности *** Костюченко К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, как должностного лица, согласовавшего заключение договора аренды имущества от 31 мая 2012 года № в нарушение требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Костюченко К.П., как руководящее *** должностное лицо, при принятии решения о согласовании указанного выше договора аренды обязан был принять все зависящие от него меры по проверке соответствия договора требованиям действующего законодательства, что сделано не было.

При этом ссылка в жалобе на существующую в министерстве систему проверки законности договора аренды и делопроизводства до передачи договора на подпись *** не освобождает Костюченко К.П. от ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку непосредственно им принималось решение о согласовании указанного выше договора аренды.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование своего довода ссылается на то, что в период с 2009 года ни один хозяйствующий субъект не выразил своей заинтересованности в оформлении прав владения и пользования помещениями, являющимися предметом договора аренды от 31 мая 2012 года №, что действия Костюченко К.П. не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное Костюченко К.П. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области развития добросовестной конкуренции, в области обеспечения прозрачности и гласности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в данной сфере, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Постановление о назначении Костюченко К.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного, рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России от 17 сентября 2013 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении *** Костюченко К.П. оставить без изменения, а жалобу Костюченко К.П, - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.