Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2015 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Ф. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель Ф., ИНН ***, местонахождения: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В., ДД.ММ.ГГ в 22 час. 54 мин. на СКП - 3 «Алтай», расположенном на 12 км Мостового перехода через реку Обь в г.Барнауле, водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты> (страна регистрации Казахстан) с полуприцепом, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (страна регистрации Казахстан), принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ф., в нарушение п.1 ст.7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении (г.Минск, 04.06.1999 г.), ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», осуществлял международную перевозку тяжеловесного груза (колесных пар общим весом 35,26 тонн по маршруту г.Экибастуз (Казахстан) – г.Прокопьевск (РФ)) с превышением установленных «Соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств – участников Содружества Независимых государств» (г.Минск, 04.06.1999 г.) осевых нагрузок без специального разрешения, осевая нагрузка на 2 ось составила 11,07 т, при допустимой нагрузке 10 т, превышение на 2 ось составило 1,07 т.

Действия ИП Ф. квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

ИП Ф. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что ответственным лицом за перевозку тяжеловесного груза является А., которым на основании договора аренды транспортного средства осуществлял на нем перевозку тяжеловесного груза; штраф в размере 250000 руб. несоразмерен характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2015 года размер административного штрафа снижен до 125000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Ф. просит снизить размер административного штрафа до 25000 руб., настаивая на его чрезмерности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ф. и её защитника А.Д.С., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление должностного лица, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к приведенной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях:

движения крупногабаритных транспортных средств;

движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении (г.Минск, 04.06.1999 г.) также установлено, что в случае если габариты, весовые нагрузки на ось или вес автотранспортного средства перевозчика государства одной Договаривающейся Стороны превышают установленные на территории государства другой Договаривающейся Стороны нормы, перевозчик должен получить специальное разрешение компетентного органа другой Договаривающейся Стороны.

Соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств – участников Содружества Независимых Государств, подписанным в г.Минске 04 июня 1999 года, установлено, что максимальная осевая масса – это масса, передающаяся через ось транспортного средства на поверхность автомобильной дороги, величина которой не превосходит значений, указанных в Приложении 3.

Приложением 3 к данному Соглашению установлены максимальные осевые массы транспортных средств, в частности, максимальная осевая масса транспортных средств не должна превышать для одиночной оси ведущей с двускатными колесами - 10 т.

Как следует из материалов дела, тягач «VOLVO», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (страна регистрации Казахстан) имеет 2 оси, 2 ось является ведущей с двухскатными колесами, полуприцеп <данные изъяты> (страна регистрации Казахстан), имеет 3 оси. Указанные транспортные средства принадлежат Ф.

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах <данные изъяты> (поверены ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (поверены ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,07 т (10,7%).

Факт совершения ИП Ф. вменяемого административного правонарушения подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ и приложением к нему, в котором содержатся объяснения водителя А. о согласии с выявленным перевесом; рапортом инспектора УГАДН С. от ДД.ММ.ГГ; решением о приостановлении движения транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; свидетельствами о регистрации транспортного средства SA ***, SA ***; трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому А. принят водителем к ИП Ф.; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают наличие в действиях ИП Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом судьей обоснованно критически оценены договор аренды транспортного средства, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). При остановке транспортного средства водитель на наличие данных документов не ссылался, напротив, представил трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГФ. выдано предписание об устранении нарушения, связанного с отсутствием специального разрешения на международную перевозку тяжеловесного груза (л.д.16 административного материала).

ДД.ММ.ГГ ИП Ф. на имя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай подано заявление, в котором ею указано на устранение перевеса путем перераспределения груза, в связи с чем она просила произвести повторное взвешивание принадлежащего ей транспортного средства (л.д.17 административного материала).

Также, ДД.ММ.ГГ ИП Ф. было направлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ для скорейшего разрешения административного дела, мотивированное затратами, связанными с простоем автотранспортного средства, при этом оно не содержало указания на нахождение транспортного средства в аренде у А. Между тем, наличие договора аренды исключало бы несение убытков ИП Ф., поскольку передача транспортного средства в аренду предусматривает получение арендодателем лишь арендных платежей.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная, в которой грузоотправителем указан ТОО «Шел-Трейд», а грузополучателем ВДЧ, не свидетельствует, с учетом указанных выше обстоятельств, о том, что перевозку груза осуществляла не ИП Ф.

Административное наказание с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен судьей районного суда до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы назначение наказания менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, не соответствует положениям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представленные Ф. решения Арбитражного суда Алтайского края вынесены до введения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ф. – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина