Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Цакирова О.В., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» ФИО1 по жалобе исполняющего обязанности Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия ФИО2 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2013 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РК от 09 апреля 2013 года генеральный директор ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда РК от 16 августа 2013 года указанное постановление Управления Росприроднадзора по РК отменено, производство по делу прекращено.

На это решение суда и.о. Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия ФИО2 подана жалоба, в которой он просит решение судьи признать незаконным и отменить. Заявитель считает, что вывод суда о том, что Управлением нарушен срок привлечения к административной ответственности является ошибочным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, а потому решение должно быть отменено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по РК ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «НК «ЕвроСибОйл» ФИО4, суд считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2013 года по результатам
заседания комиссии Управления Росприроднадзора по РК по заслушиванию ООО «Нефтяная
компания «ЕвроСибОйл» о результатах геологоразведочных работ в 2012 году и планах на
2013 год выявлено, что Общество допустило нарушения условий пользования недрами, а
именно: добыча нефти по ряду месторождений не соответствует проектному уровню
добычи, разработка <1> и <2> месторождений осуществляется без
проектных документов, то есть с нарушением условий лицензионных соглашений об
условиях пользования недрами.

Определив, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является длящимся правонарушением, суд правильно установил, что днем обнаружения его следует считать день проведения слушаний о результатах геологоразведочных работ в Управлении Росприроднадзора по РК - 07 февраля 2013 года.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции законно обоснованный требованиями ст. 4.5 КоАП РФ о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинается 08 февраля 2013 года и оканчивается 08 апреля 2013 года, и, следовательно, вынесение постановления о

привлечении лица к административной ответственности 09 апреля 2013 года произведено за рамками указанного срока, то есть с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за исключением перечисленных в данной норме случаев. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку указанная статья закона предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области охраны собственности.

Довод представителя административного органа о том, что ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды несостоятелен.

Ст. 7.3 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ Административные правонарушения в области охраны собственности, родовым объектом которых являются отношения собственности. Ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства, устанавливающего условия недропользования, которые содержатся в лицензиях на пользование участками недр.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрена главой 8 КоАП РФ.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» он регулирует не только вопросы охраны недр, но и отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием недр на территории Российской Федерации.

Таким образом, несостоятельным является довод представителя Управления Росприроднадзора об ошибочности вывода суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности административным органом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного разбирательства и получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым суд второй инстанции соглашается.

При таких данных решение судьи от 16 августа 2013 года об отмене постановления Управления Росприроднадзора по РК, прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Элистинского городского суда от 16 августа 2013 года об отмене постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 09 апреля 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания, прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия без удовлетворения.

Судья О.В. Цакирова