Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Убушиевой А.В., с участием представителя Управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО1, директора МУП «Октябрь» ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Октябрь» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Элисте Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО1 № *** от 29 мая 2014 года директор МУП «Октябрь» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению 21 мая 2014 года в 16 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности на территории, здании и помещениях МУП «Октябрь» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. *, выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2 типа со следующими характеристиками: способ оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.); Световой – световые оповещатели «Выход» (ст.52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, НПБ 104-03, раздел 5, табл.2, п.17, п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – ППР в РФ);

- не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах со специализированной организацией, имеющей лицензию (ст.54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.63 ППР в РФ);

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши (ст.52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.21 ППР в РФ);

- помещения подвала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, НПБ 110-03);

- не произведен ремонт пожарных насосов, повышающих давление во внутреннем противопожарном водопроводе (ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.59 ППР в РФ).

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, директор МУП «Октябрь» ФИО2 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просила об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года постановление должностного лица от 29 мая 2014 года в отношении директора МУП «Октябрь» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, директор МУП «Октябрь» ФИО2 просит об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года и принятии по делу нового судебного решения. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются судебные акты, согласно которым административное правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, выявлено 12 октября 2012 года. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка сроку давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ такой срок не может превышать 1 года с момента обнаружения правонарушения. Из ответа суда от 8 июля 2014 года № *** следует, что протокол судебного заседания не велся. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст.228 ГПК РФ об обязательном ведении протокола судебного заседания и, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что при объявлении резолютивной части судебного решения в нарушение ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судом не были разъяснены порядок и сроки его обжалования. Копия решения суда получена представителем ФИО2 лишь 30 июля 2014 года, с учетом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» просит восстановить срок для обжалования решения суда от 1 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель Управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Директор МУП «Октябрь» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что после вынесения постановления об административном правонарушении ею организованы мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши здания, по установке системы пожарной сигнализации «Центра культуры, досуга и искусства «Октябрь», составлению локальной сметы на монтаж пожарного водопровода.

Представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и прекращении производства по делу, полагая необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Утверждения заявителя о нарушении Элистинским городским судом Республики Калмыкия требований Гражданско-процессуального Кодекса РФ о порядке ведения протокола судебного заседания, обязанности по разъяснению порядка и сроков обжалования судебного решения и о необходимости восстановления сроков обжалования судебного решения, несостоятельны, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях урегулирован Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, требование жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения должно разрешаться исходя из положений главы 30 КоАП РФ. Согласно материалам дела решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года получено представителем ФИО2 – ФИО3 30 июля 2014 года, жалоба на указанное судебное решение поступила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в понедельник, то есть 11 августа 2014 года, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, которая предусматривает возможность обжалования постановления в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. Таким образом, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования решения суда не имеется, в связи с тем, что такой срок не пропущен, а сама жалоба подлежит рассмотрению по существу. В связи с этими же обстоятельствами суд не усматривает нарушений прав ФИО2 и ее представителя ФИО3 при разъяснении судом порядка и сроков обжалования судебного решения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязанность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрена лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, в то время как жалоба на постановление об административном правонарушении была рассмотрена единолично судьей Элистинского городского суда РК, оснований для отмены судебного решения в связи с отсутствием протокола судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях муниципального унитарного предприятия «Октябрь».

В ходе проведенной проверки выявлено наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 22 мая 2014 года №№ ***/1, ***/2, ***/3, с которыми согласилась директор МУП «Октябрь» ФИО2 Из ее объяснений в указанных протоколах следует, что нарушения допущены в связи с отсутствием финансовых средств. При составлении протоколов ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов получены ею 22 мая 2014 года.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, в котором законный представитель МУП «Октябрь» - ФИО2 принимала участие, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Элисте Управления надзорной деятельности главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО1 29 мая 2014 года вынесено постановление № *** в полном соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.

Обстоятельства допущенных правонарушений правил пожарной безопасности и виновность директора МУП «Октябрь» в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях от 22 мая 2014 года №№ ***/1, ***/2, ***/3, другими доказательствами, очевидно свидетельствующими о наличии у МУП «Октябрь» в результате осуществляемой им деятельности материальных возможностей на проведение мероприятий по противопожарной безопасности, в том числе требующих существенных денежных затрат. Из этих же доказательств следует, что должностным лицом – директором МУП «Октябрь» ФИО2 не принято всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора МУП «Октябрь» ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из жалобы и пояснений ФИО2 следует, что перечисленные в протоколах об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в рамках проверки 12 октября 2012 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ должен исчисляться с указанной даты.

Как установлено в судебном заседании в связи с выявленными 12 октября 2012 года в МУП «Октябрь» нарушениями требований пожарной безопасности, должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Калмыкия в адрес указанного МУП вносились предписания № *** от 12.10.2012 г. об их устранении со сроком исполнения до 01 апреля 2013 года, а также № *** от 13 сентября 2013 года со сроком исполнения до 01 марта 2014 года, вместе с тем протокол об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ, должностными лицами указанного органа не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере пожарной безопасности составляет один год со дня его совершения.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях №№ ***/1, ***/2, ***/3 от 22 мая 2014 года, выявлены 21 мая 2014 года в результате плановой выездной проверки МУП «Октябрь», состоявшейся на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору от 25 апреля 2014 года № ***, доводы жалобы о том, что административное правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года, выявлено 12 октября 2012 года, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, не состоятельны.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не подлежат удовлетворению, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как установлено в ходе производства и не отрицается ФИО2 в судебном заседании, опасность угрозы жизни и здоровью людей в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в настоящее время не утрачена.

Вид и размер окончательного административного наказания правильно определен должностным лицом в пределах санкций ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Наказание за совершенные административные правонарушения назначено в минимальных пределах, оснований для его снижения в связи с выполнением ФИО2 после вынесения постановления ряда мероприятий по устранению части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Октябрь» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров