Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

протест прокурора Кош-Агачского района удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Кош-Агачский район» по делу об административном правонарушении № от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в части содержания своих малолетних детей и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> протест прокурора Кош-Агачского района удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район».

Не согласившись с указанным решением, и.о. председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит решение Кош-Агачского районного суда от <дата> отменить, отказать в удовлетворении протеста прокурора, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО3, являющийся первым заместителем Главы Администрации района, возглавляет комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район», избран председателем указанной комиссии решением районного Совета депутатов МО «Кош-Агачский район». Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район» образована органом местного самоуправления, является коллегиальным координирующим органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Указанная комиссия не обладает правами юридического лица, не является учреждением в сфере образования, воспитания, отдыха, оздоровления, медицинского обеспечения и иной отрасли. Председатель комиссии не состоит в трудовых отношениях с данной комиссией, не получает какой-либо заработок за руководство этой комиссией. Правила ст. ст. 351.1, 331, 76 ТК РФ не применимы в разрешении данного требования прокурора, поскольку они регулируют ограничительные запреты только в отношении работников со стороны работодателя, состоящих в трудовых отношениях. Вопрос о возможности участия членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, его председателя в работе этих комиссии, при наличии судимости, не урегулирован действующим законодательством, правила ст. ст. 351.1, 331 ТК РФ не регулируют данные правоотношения, требования о необходимости наличия разрешения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав субъекта РФ для работы председателем комиссии не основан на законе. Постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район» принимается коллегиальным органом (ст. 23.2 КоАП РФ), в составе которого, помимо председателя, имеются заместитель председателя, секретарь и члены комиссии. При вынесении постановления коллегиальным органом без учета кворума необоснованно делать выводы о незаконности данного постановления только из-за сомнений в полномочности его председателя. Выводы суда о том, что требуется наличие допуска, чтобы возглавлять работу комиссии района, являются необоснованными, так как действующее законодательство не урегулировало данный вопрос. При рассмотрении настоящего дела данных, согласно которым председатель комиссии принимал бы постановления в ее составе, будучи неуполномоченным на то лицом, не было установлено, а ст. 351.1 ТК РФ не может быть прямо применена при рассмотрении административного дела. Решение суда по трудовому спору, в соответствии ст. 351.1 ТК РФ, которым бы ФИО3 как председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район» был бы уволен (или трудовой договор с ним прекращен), или решение о дисквалификации, не имеется, в связи с этим постановление принято уполномоченным лицом.

ФИО1 и и.о. председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокурором Кош-Агачского района на основании положений ст. 351.1 ТК РФ, в рамках рассмотрения административного дела оспариваются полномочия ФИО3 исполнять обязанности председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район».

Судья районного суда, учитывая, что данное постановление вынесено председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО4 после введение в действие ст. 351.1 ТК РФ, при отсутствии у него допуска на осуществление полномочий председателя этой комиссии, пришел к выводу о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом и это обстоятельство является основанием для отмены постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Кош-Агачский район» от <дата> в отношении ФИО1 и возврате дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район».

Между тем такое решение судьи районного суда является преждевременным и признать его законным и обоснованным нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Районного Совета депутатов МО «Кош-Агачский район» от 28 марта 2014 года № 7-12, в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 08 декабря 2005 года № 229, была образована комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Кош-Агачский район», председателем назначен ФИО3, который являлся исполняющим обязанности первого заместителя главы Администрации МО «Кош-Агачский район».

Каких-либо решений компетентных органов о лишении полномочий председателя комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО3 суду не было представлено.

Как следует из решения, судья он в рамках производства по административному делу, ссылаясь на положения ст. 351.1 ТК РФ, сделал выводы в части признания председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО3 неуполномоченным лицом, вместе с тем, из позиции судьи районного суда следует, что, поскольку указанные правоотношения урегулированы нормами трудового права, то вопросы о наличии или отсутствии полномочий должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела не содержат решения судебных органов о рассмотрении вопросов о правомочности исполнения ФИО4 обязанностей председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «Кош-Агачский район».

Таким образом, судья районного суда, разрешая дело, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения нахожу существенным нарушением норм процессуального права, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам, изложенным в жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» ФИО2 удовлетворить в части.

Решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части жалобу и.о. председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух